Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Герб

Постановление

№ А26-1531/2011 от 04.06.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" Ткаченковой Т.В. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-1531/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 115", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., 2; ОГРН 1021000533432 (далее - Общество, ЗАО "ПМК N 115"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2-й км; ОГРН 1081001018955 (далее - Компания, ООО ПК "Ягода Карелии"), о взыскании 1 800 000 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора подряда от 21.10.2009.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 3 578 746 руб. 91 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 21.10.2009 путем обращения взыскания на 1 800 000 руб., принадлежащих ЗАО "ПМК N 115" и перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора подряда.

Определением от 14.07.2011 суд по ходатайству ООО ПК "Ягода Карелии" объединил дела N А26-1531/2011 и А26-1528/2011 (по иску Общества к Компании о взыскании 444 678 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2009) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-1531/2011.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания снизила сумму по встречному иску до взыскания с Общества 3 528 068 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 21.10.2009, начисленных с 02.03.2010 - 08.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 иск ЗАО "ПМК N 115" удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПК "Ягода Карелии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его встречный иск. Компания считает выводы судов о незаключенности договора от 21.10.2009 не соответствующими правовой позиции о возможности оформления договорных отношений путем подписания одного документа, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, а также о том, что при оплате работ по договору заказчик не имел права засчитывать стоимость его арматуры, использованной подрядчиком, в счет оплаты выполненных работ.

В отзыве Общество, указав на правомерность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Ягода Карелии" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ПМК N 115" о месте и времени слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО ПК "Ягода Карелии" (заказчик) и ЗАО "ПМК N 115" (подрядчик) заключили договор от 21.10.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разделам проекта ИО 0380 КЖ в промышленно-складской зоне "Томицы" г. Петрозаводска для предприятия пищевой промышленности, а именно: общестроительные работы ниже нуля и выше нуля по административно-бытовому корпусу (далее - АБК) и общестроительные работы ниже нуля по складу-холодильнику и производственному корпусу в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора подряда составляла 20 094 462 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору подряда, с учетом которых цена подрядных работ составила 29 643 793 руб.

Оплата работ по договору производится по факту выполнения каждого из этапов работ в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. Договором предусмотрено авансирование до 25% работ. Окончательный расчет производится при сдаче и приемке работ в течение 5 банковских дней при наличии акта сдачи-приемки работ (раздел 5 договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Разделом 10 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в размере 1 800 000 руб., срок предоставления которого установили до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая период устранения обнаруженных недостатков при окончательном приеме работ.

Общество перечислило на расчетный счет Компании в обеспечение исполнения договора подряда 1 800 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 21.10.2009 и незаконное удержание ООО ПК "Ягода Карелии" обеспечения исполнения договора, а также на неоплату заказчиком части выполненных работ, ЗАО "ПМК N 115" обратилось с настоящим иском в суд.

Компания, указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 21.10.2009, обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества 3 528 068 руб. пеней, начисленных с 02.03.2010 по 08.07.2011 - дату расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обязанность возврата обеспечения, а также обоснованность требований об оплате работ, удовлетворили первоначальный иск, и, признав договор незаключенным, отказали во взыскании пеней.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаключенности договора, а соответственно, и судебные акты, недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договоров строительного подряда существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках подрядных работ.

Судами установлено, что в экземплярах договора, представленных ЗАО "ПМК N 115" и Компанией пункт 4.1 изложен одинаково: "начало работ - с момента заключения настоящего договора". Различия текстов договоров у сторон касаются только подпунктов "а" и "б", устанавливающих сроки окончания выполнения работ по АБК и складу-холодильнику, при этом по производственному комплексу срок окончания работ в текстах договоров идентичен - 28.02.2010, иными словами, по производственному комплексу, входящему в предмет договора, оба срока установлены с четким указанием года окончания работ - 2010.

Однако, отказывая в иске ООО ПК "Ягода Карелии", суды первой и апелляционной инстанций признали договор строительного подряда незаключенным, установив, что сторонами не согласованы сроки окончания выполнения работ.

Этот вывод суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в котором имеется график выполнения работ, подписанный обеими сторонами, оценка которому не давалась судами как первой, так и апелляционной инстанции. Возможность установления сроков начала и окончания работ не только из текста самого договора, но и из иных документов, в частности из графика работ, локальных смет, не противоречит положениям статьи 708 ГК РФ, и подтверждается правоприменительной практикой, например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15911/10.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие указания на год окончания работ в названном графике противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, поскольку условия договора должны быть оценены в совокупности с иными условиями договора, в частности, по производственному комплексу и т.д.

Более того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.

При признании договора незаключенным судами не была оценена ссылка ЗАО "ПМК N 115" на то, что работы им выполнены и частично приняты Компанией (заказчиком). В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной до возникновения спора в суде, а в ином случае возможно только путем предъявления встречного иска.

Кроме того, как обоснованно указано в судебных актах, прямых доказательств передачи спорной арматуры заказчик в материалы дела не представил.

Заявление о зачете стоимости арматуры в счет выполнения работ до рассмотрения дела в суде Компания Обществу не предъявляла, а встречный иск как правомерно указали суды, о зачете ее стоимости не был заявлен, следовательно, довод о необходимости зачета стоимости арматуры правомерно отклонен судом.

В то же время, поскольку встречные исковые требования Компании о взыскании пеней направлены на зачет исковых требований Общества, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все доказательства, относящиеся к предмету и основаниям исков, дать им надлежащую оценку, установить объем работ, согласованных сторонами и фактически выполненных к срокам, указанным в договоре и иных документах; дать оценку доводам Компании и Общества; разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-1531/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

 

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА


Читайте подробнее: Несогласование сроков окончания работ само по себе не влечет недействительность договора