Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ширяева Наталия Валериевна, паспорт, доверенность от 31 декабря 2011 года,
от Инспекции - Краснова Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 17 августа 2011 года,
рассмотрев 7 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Ступино Московской области
на решение от 1 ноября 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 22 февраля 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Каравай"
о признании частично недействительным решения от 1 февраля 2011 года N 11
к ИФНС России по городу Ступино Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Ступино Московской области о признании недействительным решения от 1 февраля 2011 года N 11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 7 548 273 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 105 566 руб. и в части доначисления налога на прибыль в размере 26 479 157 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 18 378 574 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о взаимозависимых лицах, о заключенном Договоре комиссии и его формальном характере, об открытии счетов в одном банке, о расчетах по замкнутой цепочке.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки ОАО "Каравай" и факт вынесения решения N 11 от 1 февраля 2011 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку, штрафы, пени.
Решением УФНС России по Московской области от 8 апреля 2011 года решение Инспекции остановлено без изменения (л.д. 58 - 69, том 2).
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции оценил с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, что основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат на приобретение строительных материалов. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом - комитент и комиссионером заключены договоры комиссии, согласно которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации. По мнению Инспекции, Общество неправомерно для целей налогообложения учло в составе расходов всю сумму комиссионного вознаграждения с учетом дополнительной выгоды, а в результате анализа банковской выписки по движению денежных средств ОАО "Каравай", представленной ЗАО "Райффайзенбанк", Инспекцией установлено, что расчетные счета Общества и контрагента открыты в одном банке и расчеты между этими организациями осуществляются по замкнутой цепочке, то есть сумма, уплаченная в соответствии с условиями договоров, в тот же день возвращалась на расчетный счет той организации, которая изначально ее перечисляла. Инспекция пришла к выводу, что отношения, сложившиеся между организациями, могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль суммы комиссионного вознаграждения в части дополнительной выгоды, что повлекло неуплату налога на прибыль, а также необоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях статей 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В спорной налоговой ситуации отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено, а Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
При этом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных Обществом документов, за исключением претензий к подписям лиц, выступающих от имени контрагентов налогоплательщика.
Довод Инспекции о взаимозависимости получил надлежащую оценку суда, с которой согласен суд кассационной инстанции, а довод Инспекции об отсутствии разумной экономической цели сделки комиссии является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Прибыль Общества за 2008 и 2009 годы выросла, что подтверждается годовым балансом, соответственно, договоры комиссии были заключены исключительно для получения прибыли по основному виду деятельности.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-14709/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Ступино - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА