Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-98587/11-41-904 от 07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Кондратенко Д.А., дов. от 29.05.2012

от ответчика - Лащенко В.В., дов. от 30.11.2011,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛХОЛОД"

на решение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой А.А.,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом"

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТАЛХОЛОД"

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - ПЛАСТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ИНН 7709796145, ОГРН 1087746749562) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛХОЛОД" (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760), как поручителя по договору поставки N НП-0810-01 от 18.08.2010, задолженности за поставленный Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - ПЛАСТ" (ИНН 6025030431, ОГРН 1086025001281) по указанному договору товар в размере 12 698 863 руб. 70 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 847 755 руб. 70 коп.

ООО "ИТАЛХОЛОД" заявлен встречный иск о признании договора поручительства N П-0810-01 от 24.08.2010 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, требования первоначального иска удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование жалобы ООО "ИТАЛХОЛОД" ссылается на прекращение договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду изменения сторонами существенных условий договора поставки; незаключенность договора поставки, поскольку не было согласовано условие о предмете договора; отсутствие доказательств передачи товара (товарно-транспортных накладных) на всю сумму поставки, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не извещении конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "ТрейдКом" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.08.2010 между ООО "ТрейдКом" (поставщик) и ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N НП-0810-01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" в собственность товар (нефтепродукты), а ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" - принять и оплатить его.

Наименование, количество, цена, срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

В приложениях от 26.08.2010 N 1 и 2, от 28.09.2010 N 280910-1, от 04.10.2010 N 041010, от 20.10.2010 N 201010-1 стороны согласовали условия поставки товара (дизельного топлива), установив объем поставок, стоимость товара и срок его оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" по договору поставки между ООО "ТрейдКом" и ООО "ИТАЛХОЛОД" 24.08.2010 заключен договор поручительства N П-0810-01, согласно которому ответчик (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом (поставщиком) в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" (покупателем) по договору поставки N НП-0810-01 от 18.08.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" товар общей стоимостью 22 980 498 руб. 20 коп. по товарным накладным от 21.10.2010 N 2110/2, от 19.10.2010 N 1910/1, от 14.10.2010 N 1410/1, от 07.10.2010 N 710/1, от 05.10.2010 N 510/1, от 02.10.2010 N 210/2, от 01.10.2010 N 110/2, от 30.09.2010 N 3009/2, от 29.09.2010 N 2909/2, от 18.09.2010 N 1809/2, от 14.09.2010 N 1409/1, от 09.09.2010 N 909/2 и 909/1, от 08.09.2010 N 809/1, от 01.09.2010 N 109/2, от 31.08.2010 N 3108/8, 3108/6 и 3108/4, от 30.08.2010 N 3008/4, от 27.08.2010 N 2708/8, 2708/6 и 2708/4.

В нарушение условия договора покупатель не оплатил поставленный истцом товар на сумму 12 698 863 руб. 70 коп. в установленные сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "ИТАЛХОЛОД", как поручителя по вышеуказанному договору поставки, данной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела судами установлены факты поставки нефтепродуктов ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ", подтвержденный надлежащими документами, и наличия задолженности за поставленный товар в истребуемой сумме, в связи с чем на основании статей 309, 486, 330, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки, требования ООО "ТрейдКом" были удовлетворены.

Кассационная жалоба ООО "ИТАЛХОЛОД" не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Так, судами установлено, что факт поставки подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 2.12 договора поставки, с отметками покупателя о приемке нефтепродуктов, актами приема-передачи нефтепродуктов и товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика об отсутствии на всю сумму поставки товарно-транспортных накладных, в товарных накладных даты получения товара и расшифровки подписи лица, их подписавшего, не опровергают обстоятельства, установленные судами, а также сведения, содержащиеся в иных представленных в материалы дела доказательствах, указанных судами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а лишь проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре поставки согласованного условия о предмете ввиду указания в приложениях к договору о поставке дизельного топлива без учета его наименования и качества, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как несоответствующие материалам дела.

При этом судом принимается во внимание, что договор исполнялся как поставщиком, так и покупателем, частично оплатившим поставленный товар, и разногласий по предмету договора между его сторонами не имелось.

Доводы ООО "ИТАЛХОЛОД" о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду изменения сторонами договора поставки его существенных условий обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма договора - 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Требование к поручителю по исполнению обязательств по договору поставки может быть предъявлено поставщиком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6.2 договора поручительства).

Указанные условия договора поручительства соответствуют положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции с учетом толкования условий договора поручительства (пункты 1.1 и 2.2) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия превышения ответственности, установленной договором поручительства в размере 15 000 000 руб., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора прекращенным, поскольку обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2011 по делу N А52-2146/2011 установлена задолженность ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" перед ООО "ТрейдКом" по оплате поставленных нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2011 N 6977/11, в соответствии с которой, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанцией положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не извещении конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как указано апелляционным судом, Арбитражный суд города Москвы извещал ООО "СОЮЗ - ПЛАСТ" о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, стороны об изменении адреса третьего лица суд не извещали, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-98587/11-41-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

 

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА


Читайте подробнее: ФАС уточнил основания прекращения договора поручительства