Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абузаров А. - доверенность N 33 от 03.11.2011,
от ответчика - Татаркин А.А. - доверенность б/н от 13.02.2012,
рассмотрев 28 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СУ-212"
на решение от 19 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 06 марта 2012 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,
по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (г. Москва, ОГРН: 5067746658271)
к ООО "СУ-212" (г. Москва, ОГРН: 1027739446240)
о взыскании 2 726 520 руб. 03 коп.
и по встречному иску 2 973 446 руб. 47 коп.,
установил:
ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-212" (далее ответчик) о взыскании 2 726 520 руб. 03 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N 03/05/10 от 24.05.2010 г.
Определением от 31.10.2011 г. судом принят к производству встречный иск ООО "СУ-212" к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании 2 973 446 руб. 47 коп., составляющих, в том числе 1 617 544 руб. 60 коп. сумму затраченную на благоустройство по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, мкр-н 49А, вл. 14А и 18А, 1 355 901 руб. 87 коп. сумму, уплаченную за устранение недостатков в работах, проводимых ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1".
Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СУ-212" в пользу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" взыскано 2 294 520 руб. 03 коп. задолженности, а также 30 826 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-212" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении искового заявления ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не учтено несоблюдение истцом предусмотренного п. 7.4 договора претензионного порядка рассмотрения спора.
Также заявитель указал на то, что судами необоснованно применена ч. 4 ст. 753 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУ-212" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03/05/10 от 24.05.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" обязалось выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода, канализации, водостока, наружных сетей теплоснабжения и водовыпускам теплосети на объекте "Дошкольное образовательное учреждение" по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, мрн-н 49а, вл. 18А, а ООО "СУ-212" оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 4.1 договора, по итогам выполнения этапа работ ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" предоставляет ООО "СУ-212" на подписание акт приемки выполненных работ, определяющий процент технической готовности объекта по форме N КС-2 и справку о стоимости работ затрат по форме N КС-3.
Судом установлено, что ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" по итогам выполнения определенного этапа работ направлены в адрес ООО "СУ-212" Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ затрат по форме N КС-3 на общую сумму 13 699 359 руб. 93 коп. N 1 от 31.07.2010 г., N 2 от 31.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.10.2010 г., N 5 от 30.11.2010 г. подписанные сторонами без возражений (л.д. 14 - 23). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено.
Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 6 от 30.11.2010 г. на сумму 2 776 830 руб. 37 коп. ООО "СУ-212" не подписаны.
Предъявляя иск, ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" ссылалось на то, что работы не оплачены ООО "СУ-212" в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. на сумму 2 726 520 руб. 03 коп., подписанным сторонами.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4.2 договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных акта приемки выполненных работ, определяющего процент технической готовности объекта, и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Разрешая спор, суд установил, что в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.
При этом судом установлено, что в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2010 г., предоставленном ООО "Спецфундаментстрой-1", не учтен платеж на сумму 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 296 от 03.03.2011 г.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что работы генподрядчиком приняты, возражений, заявленных надлежащим образом относительно качества работ, от генподрядчика не поступало. Надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно и с недостатками, ООО "СУ-212" не представлено, ходатайства о проведении экспертизы качества работ не заявлялось.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СУ-212" 2 294 520 руб. 03 коп., поскольку в порядке и сроки, установленные п. 4.2 договора работы ООО "СУ-212" полностью не оплачены и ООО "СУ-212" доказательств оплаты долга не представило.
Также, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 973 446 руб. 47 коп., составляющих, в том числе 1 617 544 руб. 60 коп. сумму затраченную на благоустройство по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, мкр-н 49А, вл. 14А и 18А, 1 355 901 руб. 87 коп. сумму, уплаченную за устранение недостатков в работах, проводимых ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1", поскольку доказательств обоснованности понесенных затрат в рамках договора подряда N 03/05/10 от 24.05.2010 г. не представлено.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ООО "СУ-212" и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ООО "СУ-212" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81446/11-50-675 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ