Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (г. Краснодар, ОГРН 1072311003269) - Кудрина Е.С. (доверенность от 08.09.2011), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пожкомплекс-юг" (г. Краснодар, ИНН 2311097535, ОГРН 1102308000565) - Галустьянц Р.Р. (доверенность от 24.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожкомплекс-юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-1991/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.
ООО "Билдинг Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда, образованного при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" (далее - третейский суд), от 07.07.2011 по делу N К-ТС-Р-000007/2011 о взыскании с ООО "Пожкомплекс-юг" в пользу ООО "Билдинг Центр" 900 тыс. рублей долга по договору от 13.09.2010 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, 23 100 рублей третейского сбора и 1180 рублей регистрационного сбора.
Определением от 12.04.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "Пожкомплекс-юг" в пользу ООО "Билдинг Центр" 824 280 рублей. Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012, ООО "Пожкомплекс-юг" отказано в удовлетворении заявления об отмене названного решения третейского суда. Спор рассмотрен компетентным третейским судом, доказательства нарушения процедуры третейского разбирательства не представлены, нарушения основополагающих принципов российского права не установлены.
В кассационной жалобе ООО "Пожкомплекс-юг" просит отменить определение от 12.04.2012. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пожкомплекс-юг" об отложении судебного заседания, поскольку представитель заявителя был занят в непрерывном уголовном процессе, чем лишил его возможности представлять доказательства и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Об объявлении перерыва в судебном заседании ООО "Пожкомплекс-юг" не было надлежащим образом извещено.
В судебном заседании представитель ООО "Пожкомплекс-юг" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Билдинг Центр" просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что определением от 06.02.2012 предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2012 на 11 часов 50 минут и судебное заседание в стадии судебного разбирательства назначено на 12.04.2012 в 12 часов 00 минут.
11 апреля 2012 г. ООО "Пожкомплекс-юг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении на том основании, что занятость представителя не препятствует заявителю направить в суд иного представителя.
В судебном заседании 12.04.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут этого же дня.
По мнению ООО "Пожкомплекс-юг" суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не известил об объявлении перерыва.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО "Пожкомплекс-юг" своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому имело достаточно возможностей для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление возражений и представление доказательств в их обоснование. Иных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание от ООО "Пожкомплекс-юг" не поступало. При таких обстоятельствах суд правомерно перешел к стадии судебного разбирательства.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, не приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта. Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что у суда имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы ООО "Пожкомплекс-юг" о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в его неуведомлении об объявленном в судебном заседании перерыве, подлежат отклонению.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-1991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ