Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А32-30609/2010 от 06.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Григорьевны (ИНН 231002304610, ОГРН 304231026800060), от третьих лиц: компании "Burberry Limited" (Соединенное Королевство) - Тереховой Ю.Э. (доверенность от 25.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" - Тереховой Ю.Э. (доверенность от 18.10.2011), в отсутствие заявителя - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58206; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-30609/2010, установил следующее.

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Григорьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания "Burberry Limited" (Соединенное Королевство) и ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры".

Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией вещей, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.09.2010. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Предприниматель указывает, что не знал о наличии у компании "Burberry Limited" права интеллектуальной собственности на рисунок в клетку в сочетании песочного, красного, черного, белого цветов; считает административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет большой общественной опасности, не влечет никаких последствий; просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель компании "Burberry Limited", ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2010 таможенный брокер ЗАО "Ростэк-Кубань", действующий от предпринимателя, подал на Крымский таможенный пост ДТ N 10309090/200910/0001370 на ввезенный из Китайской Народной Республики товар - шарфы женские, изготовитель "INTER BESCO LIMITED", торговая марка Loss RoLee.

При досмотре таможня обнаружила, что часть товара имеет рисунок в крупную клетку с сочетанием песочного, красного, черного и белого цветов, в связи с чем направила представителю правообладателя товарного знака Burberry на территории Российской Федерации - ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" письмо от 20.09.2010 N 20-04/21343 о выявлении изделий с цветочным сочетанием, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представитель правообладателя товарного знака Burberry в письме от 20.09.2010 N 2419-1602693/ES сообщил, что ввезенный предпринимателем товар (женские шарфы) признан компанией "Burberry Limited" контрафактным и направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компании "Burberry Limited".

По данному факту 21.09.2010 таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам расследования которого составила протокол от 20.10.2010 N 10309000-926/2010.

В соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании товарного знака, и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суды установили, что на товаре (шарфы женские), ввезенном предпринимателем на территорию Российской Федерации, имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком компании "Burberry Limited". По информации представителя правообладателя, компания "Burberry Limited" не предоставляла компании "INTER BESCO LIMITED" права на использование принадлежащего компании "Burberry Limited" товарного знака путем размещения последнего на товарах, ввозимых в Россию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что приобретая товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным за компанией "Burberry Limited" товарным знаком без согласия правообладателя, предприниматель нарушил права правообладателя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления N 11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку он мог и должен был знать о существовании зарегистрированного права пользования товарным знаком, и не был лишен возможности не допустить данного нарушения.

Судебные инстанции обсудили довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод предпринимателя об истечении срока привлечения к административной ответственности не основан на нормах права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Товар ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309090/200910/0001370 от 20.09.2010, протокол об административном правонарушении N 10309000-926/2010 составлен 20.10.2010, решение о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято 08.09.2011, т.е. в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А32-30609/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Л.Н.ВОЛОВИК


Читайте подробнее: Предприниматель должен контролировать принадлежность товарных знаков