Дело N А76-10014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-10014/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10).
Представители закрытого акционерного общества Уральского сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра "ММГВ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.01.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сделка по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Агат", "Гранит-М" (далее - общества "Агат", "Гранит-М") является сделкой между взаимозависимыми лицами, которая экономически повлияла на деятельность проверяемого налогоплательщика, путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя жалобы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПП "Гамма" (далее - общество "Гамма") по договору от 01.10.2007 N 268/10 работы произведены в период времени, когда налогоплательщик не являлся собственником объектов незавершенного строительства; судами не учтено то обстоятельство, что объекты незавершенного строительства, на которых осуществлялись работы по снятию и вывозу грунта, завозу песка и щебня, демонтажу временного забора, монтажу заборов из железобетонных плит и осветительных мачт на территории объектов недвижимости, не были отражены в бухгалтерском учете ни на счете 01 "Основные средства", ни на счете 08 "Капитальное строительство, не введенное в эксплуатацию"; общество не могло произведенные затраты включать в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и применять налоговые вычеты по НДС.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 13.02.2009 N 7 и принято решение от 11.03.2009 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафов в сумме 16 762 022 руб. 69 коп.; о доначислении НДС за 4 кв. 2007 г. в сумме 17 959 302 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 23 945 754 руб. 72 коп., начислении пеней в сумме 5 991 275 руб. 52 коп.
Полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней послужили выводы налогового органа о преднамеренном занижении обществом налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в результате совершения сделки по продаже объектов незавершенного строительства между налогоплательщиком и обществом "Агат", поскольку она совершена взаимозависимыми лицами и повлияла на деятельность проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом в соответствии со ст. 40 Кодекса доначислены налоги, исходя из действительной рыночной цены объектов незавершенного строительства.
Суды удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на неправомерное определение инспекцией налоговых баз по налогу на прибыль и НДС без учета положений ст. 20, 40 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 Кодекса).
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).
В силу п. 1, 4, 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них НДС, акциза).
Пунктом 2 ст. 40 Кодекса определено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - п. 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
На основании п. 8, 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса (п. 12 ст. 40 Кодекса).
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном законодательством; в основу выводов инспекции положен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" от 26.05.2008 N 32/05/08, согласно которому стоимость зданий торгового автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, по состоянию на 05.05.2008 составляет 118 035 000 руб.; оценка объекта проведена по состоянию на 05.05.2008, в то время как сделка купли-продажи между налогоплательщиком и обществом "Агат" состоялась 29.10.2007; в подп. 9 п. 1.14 отчета от 26.05.2008 N 32/05/08 содержится указание на то, что мнение оценщика относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки; представленные в материалы дела разъяснения оценщика относительно того, что установленная им по состоянию на 05.05.2008 рыночная стоимость спорных объектов распространяется и на 4 кв. 2007 г., надлежащим образом не мотивированы; из договора от 01.02.2008 N 32/05/08 об оценке имущества, заключенного с обществом "Агрокомплект-Ч", из самого отчета от 26.05.2008 N 32/05/08, письменных разъяснений оценщика Валецкого В.А. следует, что оценка рыночной стоимости нежилых зданий торгового автомобильного комплекса была произведена вместе с земельным участком; в договоре купли-продажи от 29.10.2007 сведений о земельном участке не содержится; рыночная стоимость согласно отчету от 26.05.2008 N 32/05/08 определялась оценщиком в отношении большего перечня объектов, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 29.10.2007; при установлении факта отклонения стоимости сделки от рыночной цены обстоятельства определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества вместе с земельным участком налоговым органом учтены не были; уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам ст. 40 Кодекса не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям ст. 40 Кодекса не исследовались.
При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к правильному выводу о необоснованном определении инспекцией без учета положений ст. 20, 40 Кодекса налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным обществу "Гамма" в отношении объектов незавершенного строительства по договору от 01.10.2007 N 298/10, послужил вывод инспекции о том, что работы контрагентом были произведены в период времени, когда общество не являлось собственником указанных объектов.
Суды удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на документальное подтверждение обществом понесенных расходов; отсутствие доказательств, подтверждающих то, что работы обществом "Гамма" фактически произведены после того, как налогоплательщик утратил право собственности на спорные объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что выполнение обществом "Гамма" оплаченных работ подтверждено актами от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 15.12.2007, свидетельскими показаниями руководителя общества Гарифуллина К. (протокол допроса от 21.01.2009 N 17); операции отражены обществом в книге покупок; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применить налоговый вычет по НДС, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; выполненные обществом "Гамма" работы по снятию и вывозу грунта, завозу песка и щебня, демонтажу временного забора, монтажу заборов из железобетонных плит и осветительных мачт на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, являлись подготовительными работами, проводимыми с целью осуществления в дальнейшем строительных работ в отношении данных объектов недвижимости; согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области право собственности общества на незавершенные строительством объекты было зарегистрировано 03.12.2007 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007; государственная регистрация права на объекты незавершенного строительства произведена за обществом только 03.12.2007 в связи с судебными спорами; фактическое владение и пользование обществом объектами до этого момента инспекцией документально не опровергнуто; затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата; согласно п. 2.4 договора от 01.10.2007 N 268/10 исполнитель по результатам выполнения работ (услуг), не позднее даты окончания текущего месяца, предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (услуг); акты выполненных работ датированы 31.10.2007, 30.11.2007, 15.12.2007, в них содержатся сведения о выполнении работ за месяц, что соответствует п. 2.4 договора от 01.10.2007 N 268/10, предусматривающему составление актов не позднее даты окончания текущего месяца, в связи с чем указание в акте от 15.12.2007 стоимости услуг за декабрь 2007 г. само по себе не означает их оказание до 03.12.2007 либо после 14.12.2007; истребование у общества "Гамма" документов и информации о сделке в порядке ст. 93.1 Кодекса инспекцией не проводилось; достоверность документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнута, реальность выполнения работ не оспаривается.
При таких обстоятельствах и с учетом оценки представленных доказательств суды сделали вывод о соблюдении обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в данной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-10014/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.