Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Матюнин Д.В., дов. от 30.09.2011 N 24
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"
на постановление от 26 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,
по иску ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (г. Москва, ОГРН: 1037739488984)
к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (г. Москва, ОГРН: 1087746069663)
о взыскании 2 502 708 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (далее - ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 2 450 361 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 11.03.2011 N 0903/2011 и 52 347 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2011 по 05.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и отсутствием доказательств возврата истцу суммы неосвоенного аванса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционный суд указал на то, что истец, предъявляя требование о возврате суммы перечисленного аванса, об отказе от исполнения договора не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2011 N 146/1 с требованием подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора, в связи с чем ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" указывает на то, что вывод суда о непрекращении обязательств сторон по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "СМУ N 1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (заказчик) и ООО "СМУ N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 0903/2011, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте согласно пункту 1.1 договора.
Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 24.03.2011 (при условии перечисления заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 3.2 договора); дата их окончания - 17.06.2011.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" сослалось на то, что в связи с неисполнением ООО "СМУ N 1" своих обязательств по договору в установленные сроки в адрес последнего направлена претензия о возврате суммы перечисленного аванса.
Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о непрекращении обязательств сторон по договору и отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, в нарушение императивных требований приведенной выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка приобщенной к материалам дела претензии истца от 22.09.2011 N 146/11 с требованием подписать соглашение от 22.09.2011 о расторжении договора подряда от 11.03.2011 N 0903/2011, не учтено то обстоятельство, что ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" своими конклюдентными действиями по подписанию названного соглашения фактически выразило свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи кассационная инстанция не может признать правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие между сторонами обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку, по мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанной выше претензии ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" с требованием подписать соглашение о расторжении договора, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-112517/11-69-1004 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН