Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М, и Илюшникова С.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166055686, ОГРН 1066166001835), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А53-18681/2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (далее - фирма) об обязании поставить товар - цемент ЦЕМ 1 42,5 Н ТУ в количестве 62,6 тонн.
Решением от 19.01.2012 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012, решение от 19.01.2012 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора путем оплаты обществом счетов фирмы и невыполнении фирмой в полном объеме обязательств по поставке цемента.
В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 и оставить в силе решение от 19.01.2012. Заявитель указывает на отсутствие договора поставки с обществом, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фирма выставила обществу счета от 02.06.2011 N 686, от 14.06.2011 N 770, от 20.06.52011 N 805 на общую сумму 1 188 470 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 181 292 рубля 04 копейки на оплату цемента марки ЦЕМ 1 42,5 Н ТУ в количестве 312,8 тонн (т. 1, л.д. 9 - 11). Указанные счета направлены обществу по факсу с указанием только номеров телефонов: тел. 223-85-96, ф.50-56-66 без указания индивидуальных реквизитов юридического лица. Таким образом в указанных счетах плательщиком и грузополучателем значится ООО "Строитель", тел. 223-85-96, ф.50-56-66, иные сведения о плательщике и грузополучателе отсутствуют.
Как указано в платежных поручениях от 09.06.2011 N 8, от 16.06.2011 N 27, от 30.06.2011 N 73 на общую сумму 1 188 470 рублей, счета оплачены обществом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строитель" ИНН 6166075410 имеет ОГРН 1106193004610. Учредителем указанного общества является Коза Е.В., директором Парахин Е.В. (т. 1, л.д. 52).
Согласно представленным обществом товарным накладным по поставке цемента марки ЦЕМ 1 42,5 Н от 15.07.2011 N 2559, от 15.07.2011 N 2560, от 18.07.2011 N 2589, от 18.07.2011 N 2590, от 20.07.2011 N 2658, от 21.07.2011 N 2685, от 25.07.2011 N 2738, от 25.07.2011 N 2739, от 27.07.2011 N 2781, от 27.07.2011N 2783 (т. 1, л.д. 21 - 30), грузополучателем и плательщиком значится ООО "Строитель", ИНН 6166075410, 344065, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. 50 лет Ростсельмаша 2"А", тел. 223-85-96, ф. 50-56-66.
Обществом представлены накладные от 07.07.2011 N 2411, от 07.07.2011 N 2424, от 08.07.2011 N 2443, от 08.07.2011 N 2449, от 11.07.2011 N 2489, от 11.07.2011 N 2488 (т. 1, л.д. 15 - 20), в которых грузополучатель и плательщик указан ООО "Строитель" (ИНН 6166068501), Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. 50 лет Ростсельмаша 2"А", тел: 223-85-96, ф. 50-56-66, 254-15-71.
Из пояснений представителя общества суд установил, что, несмотря на указание фирмой в реквизитах накладных наименования другого юридического лица (ООО "Строитель" ИНН 6166068501), цемент получен обществом. По товарным накладным от 01.07.2011 N 2308, от 07.07.2011 N 2424, от 12.07.2011 N 2517 (т. 1, л.д. 71 - 73), представленным фирмой, общество цемент не получало.
Претензией от 26.08.2011 N 38 общество потребовало исполнить обязательства по поставке цемента, указав, что поставка осуществлена только в количестве 250,2 тонн (т. 1, л.д. 23).
Не выполнение фирмой своих обязательств по поставке 62,6 тонн цемента послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия общества и фирмы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, поскольку выставленные фирмой к оплате счета, платежные поручения об оплате счетов обществом, товарные накладные содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная фирмой оферта принята обществом, что подтверждается оплатой товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования общества об обязании допоставить товар в полном объеме по ценам, согласованным в счетах на оплату.
Доводы фирмы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не определены сроки поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А53-18681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ