Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Алексис" - Батракова Сергея Владимировича (доверенность от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - Баженова Николая Николаевича (доверенность от 30.03.2012 N 05/120),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А19-12590/11 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: 1103851001165, ИНН: 3851001198, г. Усолье-Сибирское) (далее - ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН: 1023802139569, ИНН: 3840006081, г. Усолье-Сибирское) (далее - ООО "Алексис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 611 рублей 07 копеек задолженности за услуги по водоотведению в период с марта по апрель 2011 года, 5 120 945 рублей 60 копеек повышенной платы за превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод за период с февраля по апрель 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алексис" в пользу ООО "АкваСервис" взыскано 562 611 рублей 07 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АкваСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт технологического присоединения ответчика к канализационным сетям истца и факт оказания услуг водоотведения подтверждены материалами дела; считает, что расчет задолженности правомерно произведен в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АкваСервис" Баженов Н.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Алексис" Батраков С.В. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, ООО "Алексис" с 10.02.2009 заключен договор водоснабжения и приема сточных вод N 26 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (водоснабжающая организация) для поставки технической воды и осуществлении приема сточных вод объектом абонента. Подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.
По результатам конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и предназначенного для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Усолье-Сибирское с победителем конкурса ООО "АкваСервис" заключен договор аренды муниципального имущества N 962 от 29.12.2010, в соответствии с которым арендатор осуществляет на территории города деятельность по водоснабжению и водоотведению с 01.02.2011.
Имущество, переданное по названному договору аренды указано Приложении N 1.
Постановлением администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 01.01.2011 N 1 (с изменениями от 08.02.2011 N 213) с 01.02.2011 для ООО "АкваСервис" установлены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
Поскольку в связи с передачей по договору аренды во временное владение и пользование ООО "АкваСервис" системы инфраструктуры города по водоотведению, водоснабжению и очистке сточных вод МУП "Водоканал" утратило статус организации водопроводно-канализационного хозяйства и как следствие перестало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО "АкваСервис" как ресурсоснабжающая организация в адрес ООО "Алексис" 11.01.2011 направило проект договора водоснабжения и приема сточных вод, который со стороны последнего подписан не был.
Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ООО "Алексис" задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению, а также задолженность за превышение абонентом нормативов загрязнения производственных сточных вод, ООО "АкваСервис", с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 66, 67, Правил N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктом 6.3 раздела "Требования к оформлению результатов отбора проб" "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000", утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными в части взыскания задолженности за водоотведение за март и апрель 2011 года в размере 562 611 рублей 07 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности наличия технологической возможности оказания таких услуг, факта оказания ответчику услуг водоотведения, объема принятых от ответчика сточных вод.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, который относится к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между истцом и ответчиком договора на транспортировку (перекачку) сточных вод не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг по перекачке (транспортировке) его сточных вод по канализационным сетям, находящимся в ведении истца до очистных сооружений ООО "АкваСервис".
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что "из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в каком объеме сети, ранее находившиеся во владении МУП "Водоканал", в последующем были переданы в аренду истцу".
Вместе с тем в материалах дела имеются распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское от 03.11.2010 N 223 (т. 2, л.д. 94 - 104), договор аренды N 962 от 29.12.2010 с перечнем имущества переданного по договору аренды (т. 2, л.д. 157), письмо внешнего управляющего МУП "Водоканал" Жданова П.В (т. 2, л.д. 165).
В полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил названные доказательства и установил, что вся система коммунальной инфраструктуры города Усолье-Сибирского, предназначенная для водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, ранее эксплуатировавшаяся муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", на основании договора аренды муниципального имущества N 962 от 29.12.2010 передана ООО "АкваСервис", которое с 01.01.2011 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Усолье-Сибирское и как следствие обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Названными доказательствами подтверждается наличие технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца.
Судом апелляционной инстанции указанные доказательства не оценивались, в связи с чем, вывод о недоказанности наличия у истца технологической возможности оказания услуг по водоотведению является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "ответчиком проведены действия по перекрытию поступления сочных вод в городскую канализацию, что подтверждается Приказом N 96 от 24.12.2010, путевыми листами, актом от 12.01.2011 и письмом ООО "Алексис N 5 от 11.01.2011", "ответчик факт вывоза своих жидких промышленных отходов в компостные ямы ООО "Нечаевское" полностью доказал, истец, в свою очередь, никаких доказательств обратного в дело не представил".
При формировании указанного вывода судом не были учтены следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Алексис" генеральному директору ООО "АкваСервис" в котором в ответ на претензию ООО "АкваСервис" N 01/463 от 09.06.2011 (после спорного периода) сообщается, что "в настоящее время ООО "Алексис" имеет договорные отношения на оказание услуг канализации (водоотведения) с МУП "Водоканал".
Также в материалах дела имеется письмо внешнего управляющего МУП "Водоканал" Жданова П.В., в котором общество проинформировано о том, что в связи с передачей функций водоснабжения и приема сточных вод предприятию ООО "АкваСервис" договор N 26 от 10.02.2009 с 01.01.2011, заключенный в МУП "Водоканал" считается расторгнутым и на данные виды услуг обществу необходимо заключить договор с ООО "АкваСервис".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алексис" не представило суду доказательств технологического отсоединения объекта ответчика от сетей истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие факта пользования в спорный период услугами истца по водоотведению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, признал доказанным самовольное пользование ответчиком системами коммунальной канализации.
Суд апелляционной инстанции вышеперечисленные доказательства не оценивались и немотивированно отклонены.
Признавая неверным расчет количества сточных вод сброшенных ответчиком в канализационные сети истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств круглосуточного и ежедневного потребления ответчиком воды.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судом сделан при неправильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, а самовольным присоединением - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.
Расчет истца произведен на основании пункта 57 Правил N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 11 Правил N 167, закреплено заключение абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 Правил N 167), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).
Таким образом, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора и как следствие отсутствие согласованного порядка учета и расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод, предусмотренного главой IV Правил N 167, для расчета оказанных ответчику услуг подлежит применению пункт 57 названных Правил.
Однако, суд апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал расчет истца на его соответствие нормам материального права и не определили обстоятельств, позволяющих определить объем оказанных услуг, способом предусмотренным пунктом 57 Правил N 167.
Учитывая возникновение между сторонами в результате совершения абонентом действий по сбросу сточных вод через присоединенную сеть обязательственных правоотношений водоотведения (статьи 8, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о самовольном пользовании ответчиком системой канализации, признал верным расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и на законном основании удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А19-12590/11 Арбитражного суда Иркутской области принято без полного исследования фактических обстоятельств по делу с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года - оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные ООО "АкваСервис" по уплате им государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО "Алексис".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А19-12590/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "Алексис" в пользу ООО "АкваСервис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ