Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-17335/2011 от 15.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-17335/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли - Про - Пак" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, дом 5, ИНН 5501056469, ОГРН 1025500509605) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о внесении изменений в договор аренды.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поли - Про - Пак" (далее - ООО "Поли - Про - Пак", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о внесении определенных изменений в договор аренды N 90-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Отключить рекламу

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, испрашиваемые изменения внесены в договор аренды, за исключением срока действия договора. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит отменить обозначенные судебные акты в части удовлетворения требований, касающихся уменьшения площади спорного земельного участка и размера арендной платы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, отсутствовали в совокупности все обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для внесения изменений в договор аренды по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, относительно несогласия внесения изменений в договор аренды.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 между ТУ Росимущества в Омской области (Арендодатель) и ООО "Поли-Про-Пак" (Арендатор) был заключен договор аренды N 90-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корп. 16, общей площадью 6975 кв. м, для использования под фактически расположенным капитальным объектом.

Отключить рекламу

Соглашением от 21.06.2010 были внесены изменения в пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Арендодатель" представляет, а "Арендатор" принимает в аренду части земельного участка N 2, 3, 4 с кадастровым номером 55:36:120306:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, общей площадью 9376 кв. м".

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.05.2011 N 55:36:120306:125 указанные части земельного участка были предоставлены истцу в аренду для использования их под фактически расположенными капитальными объектами, а именно: часть земельного участка N 2 - под корпус 65; часть земельного участка N 3 - под корпус 16: часть земельного участка N 4 - под корпуса 75, 76, 77, 79. Площадь части земельного участка N 2 под корпусом N 65 составляет 433 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.4.7 названного договора Арендатор обязуется письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента государственной регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть).

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 N Д1/2011, ООО "Поли - Про - Пак" (продавец) продал ООО "Авто Элит" часть недвижимого имущества - корпуса N 65 (одноэтажное строение, общей площадью 239,10 кв. м, литера АИ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого д. 287, корпус 65).

Отключить рекламу

ООО "Поли - Про - Пак" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с письмом, содержащим прошение внести изменения в договор аренды N 90-ТУ от 28.02.2007, предусматривающие исключение из договора условий о предоставлении в аренду части земельного участка N 2 с кадастровым номером 55:36:120306:125, площадью 433 кв. м, и переходом права пользования на него под указанным объектом ООО "Авто Элит".

В своем отказе ТУ Росимущества в Омской области указало следующее: на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". ТУ Росимущества в Омской области; собственник земельного участка не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, повторно предоставляя его (или его часть) в аренду; у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок также отсутствует право по распоряжению данным земельным участком. Кроме того, истцу было предложено провести кадастровые работы на вышеуказанном земельном участке с целью формирования самостоятельного земельного участка (участков) под объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "Поли - Про - Пак".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части уменьшения площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы, так как посчитал достаточным для изменения условий договора в этой части факт продажи обществом принадлежащего ему объекта недвижимости. Относительно заявленного истцом условия в виде срока аренды суд расценил данную часть требований не подлежащей удовлетворению, поскольку названное обстоятельство не является основанием для изменения договора в судебном порядке.

Отключить рекламу

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии совокупности определенных условий.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Отключить рекламу

Из обозначенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности истцом существенно изменившихся обстоятельств и условий, которые согласно статье 451 ГК РФ являются основанием для внесения изменений в спорный договор.

В связи с этим был обоснованно сформулирован вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место изменение существенных обстоятельств в виде уменьшения площади арендуемого ООО "Поли - Про - Пак" земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в связи с реализацией одного из объекта недвижимости (корпуса N 65), расположенного на данном земельном участке, и переходом права пользования соответствующей частью земельного участка к ООО "Авто Элит".

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Отключить рекламу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.Н.ТАМАШАКИНА


Читайте подробнее: Существенное изменение обстоятельств само по себе не влечет изменение договора
Отключить рекламу