Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-8261/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, город Омск, улица 9 Ленинская, дом 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решения и требования в части.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Масалаб А.Ф. по доверенности от 27.07.2012; Стефанивская О.А. по доверенности от 27.07.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 08-21/00014; Деревянченко А.О. по доверенности от 13.01.2012 N 08-21/00195.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 2 243 370 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 340 412 руб., неполную уплату налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 1 079 388 руб., начисления пени в сумме 5 122 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб.; требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб., пени в сумме 5 122 268 руб., штраф в сумме 3 663 170 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012, решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику пени в размере 1 496 343 руб., неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 69 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налоговым органом без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.02.2011 N 05-11/0314.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, предложены к уплате недоимка по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, пени за просрочку уплаты указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием N 297 по состоянию на 17.06.2011 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет доначисленные решением от 30.03.2011 N 05-11/0909 налоги, пени, штрафы.
Частичное несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 088 192 руб., штрафа в сумме 417 638 руб., пени в сумме 283 873 руб., а также НДС за 2008 год в сумме 1 702 060 руб., штрафа в сумме 340 412 руб., пени в сумме 490 113 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, занижением Обществом доходов от реализации нежилых помещений Овчинникову С.А. по договорам купли-продажи от 12.08.2008 по ценам, отличающимся от рыночных в сторону понижения более чем на 20%, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Овчинниковым С.А. в связи с непредставлением в материалы дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанным физическим лицом, а также из отсутствия надлежащих доказательств того, что возможная взаимозависимость покупателя объектов недвижимости и Общества оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 20, 40, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 НК РФ, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.12.2003 N 441-О, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости Общества с Овчинниковым С.А.
Суды правомерно указали, что сам по себе факт того, что в проверяемый период Овчинников С.А. являлся председателем совета директоров Общества, не может служить доказательством, свидетельствующим о его влиянии на результаты сделок между указанными лицами. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была проведена экспертиза рыночной стоимости спорных недвижимых помещений. На основании экспертного заключения налоговым органом был сделан вывод об отклонении цен по спорным договорам купли-продажи более чем на 20% от рыночной стоимости реализованного имущества.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций, сделанных со ссылкой на статью 40 НК РФ, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для использования в целях рыночной стоимости спорных объектов недвижимости указанного заключения эксперта ввиду необъективности данного исследования, сделанного без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 НК РФ.
При этом суды указали, что оценка рыночной стоимости спорных нежилых помещений без учета их площади, местоположения, наличия обременений договорами аренды, свидетельствует о несоответствии отчета эксперта требованиям статьи 40 НК РФ.
Судебными инстанциями также отмечено, что спорные объекты недвижимости были реализованы Овчинникову С.А. самим Обществом без привлечения риэлторов, что также не было учтено в экспертном заключении.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение экспертом рыночной стоимости спорных нежилых помещений, исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не стоимости сделок, фактически заключенных к моменту реализации спорных объектов налогоплательщиком, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по данному эпизоду, правильно применив нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции в данной части спора и удовлетворил требования Общества.
По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб.. По мнению налогового органа Общество неправомерно рассчитывало размер расходов по доставке песка в целях определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 10 пункта 2 статьи 337, пункта 2 статьи 338, статьи 340 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, указали, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. В связи с чем суды сделали вывод, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого, из стоимости единицы добытого полезного ископаемого должны быть исключены расходы, не связанные непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящиеся к объемам добытого, но нереализованного песка, а также общехозяйственные расходы, учтенные Обществом при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
Суды сделали правильный вывод об удовлетворении требования налогоплательщика в данной части спора.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся указанных выше эпизодов по настоящему делу, аналогичны доводам в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы. В связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
По эпизоду, связанному с доначислением Обществу пени в размере 1 496 343 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 607 138 руб. в связи с несвоевременным отражением внереализационного дохода от инвестиционной деятельности по отчетным периодам 2008 года, в сумме 40 440 руб. в связи с несвоевременным отражением для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2008 год в виде резерва по сомнительным долгам, в сумме 109 996 руб. в связи с несвоевременным отражением внереализационного дохода от реализации квартир по отчетным периодам 2009 года, в сумме 2 857 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм амортизации по основному средству, неучтенному в составе основных средств, в сумме 735 912 руб. в связи с несвоевременным отражением для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2009 год в виде резерва по сомнительным долгам, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что за спорные периоды налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части спора, указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) были внесены изменения в пункт 3 статьи 75 НК РФ, вступившие в силу со 02.09.2010. В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции принято после 02.09.2010, то при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 3 статьи 75 НК РФ установил, что вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях от 16.12.2008 N 5149 и N 5150 не являются основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений, в том числе и в силу того, что необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 76 НК РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2010 N ВАС-5573/10 указал, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, но не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем сделал правильный вывод о правомерности начисления Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Расчет размера пени по результатам выездной налоговой проверки подтвержден документально и не опровергнут налогоплательщиком, также как и не опровергнуты приведенные Инспекцией в суде первой инстанции письменные пояснения относительно начисления пени по налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком не представлен в материалы дела контррасчет пеней по налогу на прибыль.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отмене в данной части решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требования Общества в данной части спора.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 по делу N А46-8261/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА