Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минаковой Марии Владимировны
на решение от 19 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аландаренко Т.А.
на постановление от 17 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.
по иску Минаковой Марии Владимировны
к КТ "Социальная инициатива" (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064, Москва г., Маросейка ул., 17/6, 3)
об изменении соглашения, признании права
установил:
Минакова Мария Владимировна (далее - Минакова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива" (далее - товарищество, ответчик) об изменении соглашения от 25.10.2005 о расторжении договора инвестиционного вклада от 27.08.2003 N 4623 и просило суд считать инвестиции в размере 1 839 390 руб. направленными на строительство квартиры площадью не менее 80 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, бульвар Рокоссовского, влад. 5 - 8, а также признать права на получение квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения соглашения от 25.10.2005 и признании за истцом права на получение квартиры.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минакова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения названного выше соглашения и признании за Минаковой М.В. права на получение квартиры.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2003 между сторонами заключен договор инвестиционного вклада N 4623, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал ответчика в сумме, эквивалентной 60 000 (Шестьдесят тысяч) долларов США. При этом согласно дополнительному соглашению от 27.08.2003 N 1 к договору стороны установили считать первоначальный взнос, направленным на строительство нежилых помещений площадью 80 кв. м на первом этаже торгово-развлекательного комплекса в "Детском парке чудес" по адресу: город Москва, улица Нижние Мневники, которые после окончания строительства передаются в собственность Минаковой М.В..
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора оплатил ответчику денежные средства в названном выше размере.
Впоследствии 25.10.2005 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 2 265 149,53 руб. в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.
В связи с неисполнением товариществом своих обязательств по указанному выше соглашению Минакова М.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что признание товарищества банкротом не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, которое в силу приведенной выше нормы права является основанием для изменения соглашения от 25.10.2005
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неисполнение товариществом обязательства по возврату истцу денежных средств не является основанием для изменения указанного выше соглашения после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-132538/11-86-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН