Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца: Смирнов С.В., доверенность от 05.05.2011 б/н
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
на постановление от 19 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Бизнес гарант" (ИНН 7707637559, ОГРН 1077759755578)
к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (ИНН 7724521353, ОГРН 1047796657369)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант" (далее - ООО "Бизнес гарант", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании денежных средств в размере 898 887 рублей 74 копейки, из них 254 299 рублей 02 копейки в счет задатка и 644 588 рублей 22 копейки в счет арендной платы за 2009 год, 2010 год (уточнения иска - т. 1 л.д. 126), в связи с признанием заключенного между ними договора аренды от 25 марта 2008 года N 50-0094А-04-05-0521 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами фактически заключался договор купли-продажи права, в связи с чем, уплаченный истцом задаток являлся императивным условием и зачтен Мослесхозом в счет выполнения обязательств по оплате права на заключение договора аренды, который возврату не подлежит.
Постановлением от 19 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, указанное решение отменил. Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований установленных положениями статей 622, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного расчета признал сумму в размере 555 717 рублей 65 копеек как неосновательное обогащение.
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не соответствуют материалам дела. В частности заявитель указывает на то, что истец фактически пользовался предоставленным ему лесным участком с момента подписания акта приема - передачи лесного участка и обязан был уплачивать арендную плату. По мнению заявителя, уплаченный истцом задаток являлся императивным условием для участия в аукционе, вследствие чего возврату не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес гарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между истцом (арендатор), как победителем лесного аукциона от 19 декабря 2007 года и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 50-094А-04-05-0521 (л.д. 5 - 9) (далее - договор), согласно которому арендодатель, на основании протокола о результатах лесного аукциона от 14 марта 2008 года N 20 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.
Условием допуска к участию в аукционе являлось внесение задатка в размере 100% от начальной цены предмета аукциона.
Одновременно с договором 25 марта 2008 года сторонами подписан акт о передаче объекта аренды арендатору в пользование, оформленный как приложение к договору аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010 года результаты лесного аукциона от 19 декабря 2007 года признаны недействительными.
Основанием для признания договора аренды недействительным послужило проведение торгов с нарушением порядка проведения торгов.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды признан недействительным, что прекратило его действие на будущее время, то есть в период с 16 марта 2009 года по 27 апреля 2010 года.
В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды являлся действующим, в связи с чем в указанный период арендатор обязан уплачивать оговоренную арендную плату независимо от того, было им в тот период реализовано право использовать объект аренды в соответствии с его назначением или нет.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно пункту 10 договора аренды установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора только после его государственной регистрации, а также предоставления арендатором арендодателю прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов (обязанность составления которого предусмотрена статьями 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62 во исполнение пункта 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникла с 25 марта 2008 года и по настоящее время не прекратилась, что подтверждается актом, удостоверяющим передачу объекта аренды арендатору в пользование от 25 марта 2008 года, и отсутствием акта, удостоверяющего обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю.
Вместе с тем, в период до 16 марта 2009 года и после 27 апреля 2010 года арендатор фактически не пользовался объектом аренды лесным участком, поскольку границы земельного участка на местности не определены, отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект освоения земельного участка, где арендатор фактически осуществлял бы пользование соответствующим участком. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Департаментом земельных ресурсов города Москвы денежных средств 26 ноября 2007 года в размере 211 916 рублей и 21 марта 2008 года в размере 42 383 рублей 02 копейки от истца в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка и в качестве арендной платы за 2009 год - 285 390 рублей 22 копейки, за 2010 год - 359 198 рублей при фактическом не использовании арендатором земельного участка в период до 16 марта 2009 года и после 27 апреля 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о сбережении Департаментом земельных ресурсов города Москвы за счет истца денежных средств в размере 555 717 рублей 65 копеек в отсутствие на то правовых оснований.
Довод заявителя о том, что уплаченный истцом задаток возврату не подлежит, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку предметом аукциона являлся именного договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права на заключение договора аренды, а право на заключение договора аренды не является имущественным правом, то ни о каком встречном предоставлении в виде платежа речь идти не может.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-128567/11-1-815 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА