Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2012
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маргеловой Л.М.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ОГРН 304623408000080, 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65-8) Савельевой Л.А. - представителя (доверенность от 11.01.2012 б/н, пост.),
от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления ФССП России по Рязанской области Саленик О.В. (ОГРН 1056205000026, 390046, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 41/1) Медведевой Н.Г. - представителя (доверенность от 30.12.2011 N 11-108/246-Д, пост.),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390044, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (ОГРН 1046206000620, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, кв. 3) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 (судья - Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3836/2011, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алтабаев Владимир Борисович (ОГРН 304623408000080) (далее - ИП Алтабаев В.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП Саленик О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании бездействием непринятие мер по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа N А54-1511/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. денежных средств в размере 528 697,10 руб. и признании данного бездействия судебного пристава-исполнителя Саленик О.В. нарушающими права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Алтабаев В.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".
С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 04.08.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1 - 4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-1511/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Алтабаевым В.Б. и ООО "Мясо.Птица.Рыба", по условиям которого ООО "Мясо.Птица.Рыба" необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. в срок до 30 марта 2010 года задолженность в сумме 528 697,10 руб.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанного мирового соглашения по делу N А54-1511/2009, арбитражный суд выдал индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. исполнительный лист от 04.12.2009 N АС 001128806.
На основании данного исполнительного листа 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/2/43269/10/2009.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.
Из смысла изложенных норм права во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В ходе судебного производства судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 61/2/43269/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 61/2/7938/10/2009-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия: неоднократно (как до присоединения к сводному исполнительному производству, так и после присоединения) направлялись запросы в соответствующие государственные органы (ГИБДД УВД Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в налоговые органы и др.) с целью установления имущества должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника и его обособленных подразделений, отобраны объяснения у бывших работников должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мясо.Птица.Рыба" во всех банках, где у должника открыты счета.
При этом периодичность повторения запросов в рамках сводного исполнительного производства, как правомерно отмечено судами, Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении исполнительных действий пристав обращался с запросами в соответствующие органы в разумные сроки, по мере поступления соответствующей информации.
В связи изменением юридического адреса ООО "Мясо.Птица.Рыба" 20.11.2009 снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, однако исполнительские действия продолжали осуществляться на территории Рязанской и Московской областей, ответчик поручал структурным подразделениям территориального органа ФССП России совершать в отношении должника исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 04.02.2010 и 16.02.2010 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы, внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, другие юридические действия (включая отчуждение и передачу в доверительное управление ООО "Мясо.Птица.Рыба"), направленные в ИФНС N 7 по г. Москве и Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве.
В результате проведенных мероприятий было установлено, что счетов в кредитных учреждениях (Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк"; Рязанском филиале ООО КБ "Транспортный"; ОАО "Альфа-Банк"; АКБ "Росбанк" (ОАО) Рязанский Владимирского филиала; Рязанском филиале "Внешпромбанк"; ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго"; ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани; АКБ "Банк Москвы"; ОАО "Россельхозбанк"; филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Рязань; ОАО "АБ "Пушкино"; ОАО "Русь-Банк"; ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвест-банк"; Юниаструм банк; АКБ Славянский банк (ЗАО) филиал в г. Рязани у должника ООО "Мясо.Птица.Рыба" не имеется, транспортные и самоходные средства за должником не зарегистрированы.
Судом также установлено, что зарегистрированные за должником 6 объектов недвижимости имели обременение права собственности - ипотека. Залогодержателем данного имущества являлось открытое акционерное общество АКБ "Транскапиталбанк", соответственно, в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, Алтабаев В.Б., не являясь залогодержателем заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения за счет такого имущества.
Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исходя из ответа регистрирующего органа, у должника не имеется.
На основании сообщения из МИФНС России N 7 по г. Москве от 10.04.2010 о наличии расчетных счетов в Рязанском ОАО СКБ-Банк, Рязанском филиале ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО "Промрегионбанк", филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Рязани, филиале ОАО "Уралсиб" г. Рязань, Прио-Внешторгбанке, судебным приставом-исполнителем 16.04.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные в адрес вышеназванных кредитных учреждений. Согласно информации, поступившей из банков, остаток денежных средств ООО "Мясо.Птица.Рыба" на расчетных счетах в Рязанском ОАО СКБ-Банк, Рязанском филиале ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО "Промрегионбанк", филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Рязани, филиале ОАО "Уралсиб" г. Рязань, Прио-Внешторгбанк составил 0 руб.
Согласно ответу Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве (исх. б/н от 01.06.2010) на постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 31.05.2010 (исх. N 48266) о даче отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий - наложению ареста на имущество в пределах суммы 2 965 290,89 руб., предупреждению руководителя об уголовной ответственности, проверке кассовых аппаратов, при наличии денежных средств производстве их изъятия с последующим перечислением на счет Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, должник по юридическому адресу не обнаружен.
Тверской районный отдел судебных приставов по г. Москве 20.08.2010 информировал ответчика о том, что в Тверском районном отделе судебных приставов по г. Москве в отношении должника находится сводное исполнительное производство.
Постановлением от 26.08.2010 исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД окончено на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.
Сопроводительным письмом за N 02-32/57065 Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 16.11.2010 направил по территориальности сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Мясо.Птица.Рыба".
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что исполнительное производство N 61/2/43269/10/2009 вошло в состав сводного исполнительного производства N 61/2/7938/10/2009-СД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления мер по исполнению требований исполнительного листа N АС 001128806 (взыскатель ИП Алтабаев В.Б.) в рамках сводного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 04.02.2010 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий.
То обстоятельство, что указанные действия осуществлялись уже позднее другим судебным приставом-исполнителем не опровергает факта осуществления исполнительских действий, а сводится к нарушению судебным приставом-исполнителем порядка и сроков вынесения того или иного ненормативного правового акта и совершения определенных действий.
Довод заявителя жалобы о нарушении прав предпринимателя по причине неналожения ареста на оборудование, реализованное должником ООО "Мясо.Птица.Рыба" по договору купли-продажи от 30.09.2009 N 07-КП/09 на сумму 27 926 700 руб., обоснованно был отвергнут судами в связи с тем, что договор купли-продажи имущества заключен до момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Алтабаева В.Б.
Доказательств реального исполнения данного договора со стороны покупателя, а именно поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательств того, что в случае получения должником от реализации оборудования денежных средств в указанном размере их могло бы хватить для погашения всех кредитных обязательств по сводному исполнительному производству, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 у должника уже отсутствовало движимое и недвижимое имущество.
При этом суд справедливо отметил, что поскольку предметом заявленных требований является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП Саленик О.В. в рамках исполнительного производства N 61/2/43269/10/2009, возбужденного 08.12.2009, в период с 30.09.2009 по 07.12.2009 должник должен был самостоятельно и добровольно исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.Б. по погашению долга.
Ссылка представителя заявителя на то, что бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2009 подтверждается наличие у должника денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, была предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая доводы предпринимателя об обязанности судебного пристава-исполнителя разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника, суд руководствовался положениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14, ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно указал, что указанный довод не может быть принят во внимание ввиду неправильного толкования истцом норм права, так как законодательством такая обязанность не предусмотрена.
Статьей ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, которыми ИП Алтабаев В.Б. мог воспользоваться для достижения результатов работы по принудительному взысканию долга.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, аналогичны позиции заявителя по апелляционной жалобе, ей судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кассационная жалоба ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А54-3836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ