Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5169/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чернова Олега Викторовича к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) об урегулировании преддоговорного спора.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чернова Олега Викторовича Разин Д.Б. по доверенности N 89 АА 0192032 от 13.10.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернов Олег Викторович (далее - ИП Чернов О.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011. Спорные пункты договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 просит принять в следующей редакции:
пункт 2.1 Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2016;
пункт 3.1 За фактическое пользование данного земельного участка арендная плата начисляется с 07.12.2004 по 31.03.2011, согласно ранее заключенному договору N 484 от 12.05.2000 и по его условиям;
пункт 3.2 Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору.
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 145 800 рублей.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 432, 433, 435, 438, 443, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация считает, что редакция спорных пунктов договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 сторонами согласована, а именно:
пункт 2.1 Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 16.04.2010 по 15.04.2015;
пункт 3.1 Стороны договора устанавливают, что в соответствии с требованиями статьи 425 ГК РФ условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным земельным участком. За фактическое использование данного земельного участка арендная плата начисляется с 07.12.2004 по 16.04.2010, согласно ранее заключенному договору N 484 от 12.05.2000 и по его условиям;
пункт 3.2 Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 16.04.2010. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, требования Предпринимателя по урегулированию разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011, удовлетворены частично. Спорные пункты договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 приняты в следующей редакции:
пункт 2.1 Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2016;
пункт 3.2 Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки.
Арендная плата начисляется с 01.04.2011.
Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору.
Пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 исключен.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 81 050 рублей судебных издержек. Всего взыскано 83 050 рублей.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По ее мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает необоснованным применение судами статьи 446 ГК РФ, по его мнению, не подлежащей применению, и неправильным системное истолкование подлежащих применению норм, изложенных в статьях 432, 433, 434, 651 ГК РФ, пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Администрация полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Предприниматель полностью и безоговорочно акцептовал предложенный проект договора аренды и без возражений и разногласий передал его ответчику, следовательно, безосновательными являются требования истца об урегулировании разногласий в связи с его возражениями по пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 договора, возникшими у него позже, так как, исходя из смысла главы 28 ГК РФ, с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора преддоговорные отношения и споры сторон прекращаются.
Заявитель указывает, что спорный договор аренды не может быть предметом урегулирования разногласий в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, а суд, установив факт отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора, пришел к ошибочным выводам о наличии преддоговорного спора, в результате чего, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 446 ГК РФ, не подлежащей применению.
По мнению Администрации, факт наличия или отсутствия государственной регистрации не имеет правового значения для решения вопроса о состоянии заключенности договора в рамках пункта 1 статьи 432 ГК РФ и наличия преддоговорного спора и необходимости его судебного урегулирования в рамках статьи 446 ГК РФ.
Представитель ИП Чернова О.В. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ИП Черновым О.В. (арендатор) и администрацией поселка Пангоды муниципального образования город Надым и Надымский район (арендодатель) был заключен договор N 484 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 12.05.2000 (далее - договор N 484) площадью 216 кв. м, согласно которого участок предоставлен для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, поселок Пангоды, ул. Ленина.
В 2010 году стороны решили заключить новый договор аренды, в связи с чем, первым заместителем главы администрации было издано распоряжение от 16.04.2010 N 657-р о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, поселок Пангоды, ул. Ленина, с кадастровым номером 89:04:020104:146, под размещение существующего торгового павильона. Данным распоряжением Управлению землепользования администрации поручено подготовить проект договора аренды земельного участка после предоставления оригинала кадастрового паспорта.
Направленный истцу проект договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 (далее - договор N 2011-46 от 01.04.2011) подписан Предпринимателем без протокола разногласий, однако на государственную регистрацию передан не был.
ИП Чернов О.В. 06.05.2011 направил в адрес Администрации письмо N 123, предложив свою редакцию пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 договора N 2011-46 от 01.04.2011.
Администрация в письме N 6511/ВИ-01 от 25.05.2011 данное предложение не приняла, считая, что истец, подписав договор, выразил свое согласие с предложенными ему условиями и договор считается заключенным на таких условиях.
Указывая, что договор N 2011-46 от 01.04.2011 не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, и возможно установление иных его условий, ИП Чернов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали, что, поскольку договор N 2011-46 от 01.04.2011 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то имеет место преддоговорной спор, возникший при его заключении, признали редакцию пунктов 2.1 и 3.2, предложенную истцом, обоснованной, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении срока действия договора по состоянию на 01.04.2011, и посчитали, что пункт 3.1 необходимо исключить, так как между сторонами существует спор по его применению, а нормативное регулирование содержащихся в указанном пункте положений отсутствует.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
По части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (часть 1 статьи 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ).
Между тем, статья 651 ГК РФ и часть 2 статьи 26 ЗК РФ предусматривают особые положения для договора аренды земельного участка, так, договор, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 433 и части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал, что поскольку договор N 2011-46 от 01.04.2011 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то между сторонами имеет место преддоговорной спор, и исходя из того, что между ними отсутствует спор в отношении срока действия договора по состоянию на 01.04.2011, то редакция пунктов 2.1 и 3.2, предложенная истцом, является правильной; обоснованно исключил пункт 3.1, так как применение к правоотношениям сторон, имевшим место до заключения договора, условий этого договора возможно только при взаимном согласии сторон, а между сторонами имеется спор по его применению и нормативными актами данный вопрос не регулируется.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А81-5169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА