Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
от истца: Бугримова И.Л., представитель, доверенность от 20.03.2012 б/н;
от ответчика: Комянская М.Б., представитель, доверенность от 27.10.2011 N 19; Мишина О.Г., представитель, доверенность от 27.10.2011 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
на решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012
по делу N А73-5027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
По иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"
о взыскании 1 027 280 руб.
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", истец; ОГРН 10927220003395, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО Новострой", ответчик, общество; ОГРН 1022701284968, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 - 201) о взыскании 1 027 280 руб., составляющих стоимость выполненных подрядных работ по актам формы КС-2 от 31.08.2009 б/н, от 14.12.2009 N 6 и от 04.03.2010 N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен, спорная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве долга.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 29.07.2011 изменено, спорная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком выполненных работ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ ДВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения последним обязанности по сдаче результата работ заказчику. Полагает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии оснований у ответчика для отказа от подписания актов выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новострой" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2009 ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) и ООО "Новострой" (заказчик) подписали договор подряда N 54/09 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л.Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр".
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора цена является договорной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 2 005 917 руб. Заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от цены настоящего договора в сумме 601 775 руб., на приобретение материалов, в течение 5 дней с момента подписания договора.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.
Платежным поручением от 20.07.2009 N 1892 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 601 775 руб. 10 коп., а платежным поручением от 15.09.2009 N 1987 - остаточную стоимость по договору в сумме 234 922 руб. 90 коп.
В подтверждение выполнения работ по монтажу системы отопления на сумму 1 863 978 руб. подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009, от 14.12.2009 N 6, от 04.03.2010 N 2.
От имени ООО "Новострой" акт от 31.08.2009 на сумму 835 698 руб. подписан генеральным директором, Найко В.В. и скреплен печатью общества; акт от 14.12.2009 на сумму 875 067 руб. подписан Найко В.В., печатью общества не скреплен, акт от 04.03.2010 на сумму 152 213 руб. подписан только со стороны истца.
Письмами от 27.02.2010 и от 18.03.2010 ответчик сообщил истцу о том, что акты приемки выполненных работ не принимаются им к рассмотрению, поскольку подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору и не направил исполнительную документацию, при этом ООО "Новострой" обратило внимание ООО "СУ ДВО" на то обстоятельство, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
После устранения замечаний заказчика, истец в письме от 26.08.2010 N 29/юр/267 указал на необходимость создания последним комиссии по приемке выполненных работ и решения вопроса о передаче подписанных актов выполненных работ. В подтверждение отправки данного письма ответчику истцом представлена копия почтового уведомления о вручении генеральному директору ООО "Новострой" 02.09.2010 письма с уведомлением без описи вложения
Поскольку работы, указанные в актах формы КС-2 от 14.12.2009 и 04.03.2010 ответчиком оплачены не были, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд настоящим с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в договор подряда не содержит в себе указания на начало и окончание сроков выполнения работ, либо указания на период его исполнения, график производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлен. Руководствуясь положениями статьями 432, 708, 740 ГК РФ суды правомерно признали данный договор незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие для договора подряда о сроке выполнения работ.
Между тем, как верно отмечено судами, признание договора подряда не заключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчик направил ООО "Новострой" акты о приемке выполненных работ. Данные акты не были подписаны заказчиком со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (письма от 27.02.2010 и от 18.03.2010).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обоснованными причины отказа ответчика от подписания актов КС-2, так как неисполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, а также ненаправление последним исполнительной документации, документально подтверждено и сторонами не опровергнуто. В этой связи суды правомерно сочли, что у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.
Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта направления заказчику извещения о завершении работ по договору и необходимости приемки результата работ. Повторное направление актов выполненных работ после устранение недостатков, указанных ООО "Новострой", либо направление новых актов также документально не подтверждено.
Отклоняя ссылку ОАО "СУ ДВО" на письмо от 26.08.2010 N 29/юр/627 о готовности работ и необходимости создания комиссии по их приемке, суды исходили из того, что доказательств получения ответчиком указанного извещения истец не представил. При этом суды указали, что почтовое уведомление, имеющееся в деле таковым признано быть не может, поскольку не указывает на содержание полученного ООО "Новострой" письма, даты его отправки (31.08.2010) и дата, указанная на письме (26.08.2010) не совпадают, описи вложения в конверт отсутствует.
Поскольку подрядчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, результаты работ в установленном законом порядке ответчику не переданы и последним не приняты, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по их оплате в размере, указанном в спорных актах КС-2 у ответчика не возникла.
Отклоняя утверждения ОАО "СУ ДВО", аналогичные доводу кассационной жалобы, о подписании акта о приемке выполненных работ от 14.12.2009 на сумму 875 067 руб. лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, суды сослались на то обстоятельство, что Найко В.В. в штате ООО "Новострой" не состоит. Более того, в отношении указанных актов имеется письмо ответчика о том, что Найко В.В. является неуполномоченным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на принятие ответчиком результата работ и его использование отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у подрядчика правовых оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-5027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.КАРПУШИНА