Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) - Орешкина О.Л. (доверенность от 22.05.2012), Донченко И.З. (доверенность от 10.05.2012), от ответчиков: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6163030517, ОГРН 1036164021475) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 28.05.2012), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-13754/2011, установил следующее.
ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 6 230 484 рублей задолженности по договору подряда от 14.06.2006 N 13/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 14.06.2006 N 13/25 является ничтожной сделкой. Учреждение не доказало выполнение обязанности по оплате выполненных работ. Оспаривая акты о приемке выполненных работ от 15.10.2006, заявитель не представил доказательств отсутствия у лица, указанного в актах полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения. Министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Полковник Краев А.Р. на момент подписания актов сверки от 25.07.2008 и 20.11.2008 был наделен полномочиями по представлению интересов учреждения в соответствии с доверенностью от 27.02.2008, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, обществом не доказан факт того, что для ответчиков результаты работ имеют потребительскую ценность и используются. Отсутствуют доказательства, что у начальника эксплуатационно-технического отдела имелись полномочия на подписание актов формы N КС-2 от имени учреждения. Журналы производства работ и иные доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о фактическом исполнении спорных работ, не представлены. Договор подряда подписан от имени учреждения, а печать стоит Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления, то есть отсутствие печати заказчика на договоре, свидетельствует о том, что он заключен не в интересах учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2006 N 13/25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту столовой N 3 в/ч 09332 в г. Майкопе и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно разделу 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 6 230 484 рубля, в том числе 950 413 рублей НДС. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по актам формы N КС-3 и КС-3 за выполненные работы (т. 1, л.д. 64 - 66).
Обществом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1 - 7. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2006 N 1 (т. 1, л.д. 68, 107 - 143).
Невыполнение учреждением обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Суды установили следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, то есть в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.
Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
По смыслу статьи 167 Кодекса с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.
Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Кодекса, а также то, что учреждение приняло выполненные обществом работы, суды обоснованно обязали ответчиков оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.
В обоснование факта выполнения работ обществом представлены акты о приемке работ от 30.12.2006 N 1 - 7, подписанные от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Мещеровым М.Р.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Мещерова М.Р. на подписание указанных актов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Общество представило справку о стоимости выполненных работ по спорному объекту от 30.12.2006 N 1, подписанную от имени заказчика временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ СКВО полковником Шумахером Д.М. Данная справка подтверждает стоимость выполненных работ и затрат по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1 - 7. В преамбуле договора указано, что он подписан Шумахером Д.М. на основании положения и доверенности от 24.01.2006 N 1/21 (сторонами не оспаривается).
Таким образом, факт выполнения обществом работ по текущему ремонту столовой N 3 в/ч 09332 в г. Майкопе подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными представителями заказчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проводилась строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах и качестве выполненных работ, по результатам которой экспертом указано следующее: с 2006 года на объекте исследования не проводились текущие и капитальные ремонты, а также реконструкции. При осмотре на объекте исследования сохранены все следы произведенного истцом ремонта. Фактический объем выполненных обществом работ на объекте "столовая N 3" проверен органолептическим методом. Видимая часть работ соответствует работам, указанным в актах формы N КС-2 от 30.12.2006 N 1 - 7. Исполнительная документация, обязательная к оформлению и подписанию в процессе выполнения работ заказчиком и подрядчиком, не представлена эксперту по причине ее отсутствия у истца. В процессе экспертизы не удалось установить наличие исполнительской документации у ответчика. В отсутствие исполнительной документации подтвердить или опровергнуть наличие скрытых работ и затраченных на это материалов не представляется возможным. Стоимость выполненных работ с разделением по отдельным этапам СМР и представленным для исследования актам формы N КС-2 приведена в таблице и составляет 6 030 678 рублей (т. 3, л.д. 67 - 80).
Таким образом, доводы заявителя о том, что результат работ не имеет потребительскую ценность, принятие этих работ не свидетельствует о желании ими воспользоваться, не принимаются во внимание. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.
Указания заявителя на то, что в отсутствие актов скрытых работ и журнала производства работ не представляется возможным точно определить объем выполненных работ, не подлежат удовлетворению, так как объем выполненных обществом работ и размер задолженности подтверждены представленными в дело актами формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актом расчетов, акты и справки подписаны сторонами, работы приняты и использованы, своевременно о недостатках заявлено не было.
Результат выполненных работ принят без замечаний и претензий относительно объемов, видов, качества и стоимости.
Ссылка заявителя на отсутствие печати учреждения в договоре не принимается во внимание, так как не соответствует материалам дела (т. 1, л.д. 66).
В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-13754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО