Дело N А60-24235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (ИНН: 6648009332, ОГРН: 1036602350377; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-24235/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Шихторкина О.А. (доверенность от 19.10.2012 N 39).
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349; далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному областному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" о взыскании 118 942 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг связи по передаче данных, которые были оказаны в ноябре и декабре 2009 года.
Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - общество "Уралсвязьинформ" заменено на открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком"). Кроме того, произведена замена ответчика - государственное областное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" заменено на учреждение.
Решением суда от 05.05.2012 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 118 942 руб. 64 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель со ссылкой на заключение эксперта отмечает, что фактически истец не оказал ему услуги в том объеме, в каком судами удовлетворены исковые требования: в течение спорного периода ответчик получил/передал данные на сумму 1 458 руб. 82 коп., в то время, как иное (третье) лицо получило/передало данные на сумму 115 372 руб. 23 коп. По мнению заявителя, не получили надлежащей оценки доводы о том, что действия ответчика по предоставлению его работнику связки "логин/пароль" для доступа к сети Интернет в целях выполнения трудовых обязанностей последнего. Суд неверно оценил их как противоправные и противоречащие условиям договора от 05.06.2008 N 006963. Заявитель также указывает на неверную квалификацию действий его работника, который фактически пользовался спорными услугами, как исполнение обязательства, возникшего из договора от 05.06.2008 N 006963. По мнению заявителя, спорные услуги оказаны Черепанову П.С. и оплачены им в рамках договора 31.03.2009 N 129668, который заключен между истцом и указанным гражданином.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение (абонент) и общество "Уралсвязьинформ" (оператор связи), которое является правопредшественником истца, заключили договор от 05.06.2008 N 006963, в соответствии с п. 1.1 которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи по передаче данных, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги.
Порядок предоставления услуг определяется регламентом предоставления и пользования услугой "Интернет для бизнеса" (предоставление выделенного канала доступа к сети Интернет по технологии ADSL с уплотнением соответствующей телефонной линии с использованием "коробочного комплекта"), который в силу п. 1.2 договора от 05.06.2008 N 006963, является неотъемлемой частью названного договора (далее - регламент).
В разделе 5 договора от 05.06.2008 N 006963 стороны согласовали тарифы на предоставляемые услуги и порядок расчетов.
Неисполнение учреждением обязательства по оплате услуг по передаче данных, оказанных в рамках договора от 05.06.2008 N 006963 в ноябре и декабре 2009 года, стало основанием для обращения общества "Ростелеком" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику в спорный период телематических услуг и отсутствия доказательств внесения последним платы за данные услуги. При этом суд со ссылкой на установленный им факт передачи ответчиком своему работнику логина и пароля, с помощью которых обеспечивается доступ к сети Интернет в рамках договора от 05.06.2008 N 006963, отклонил довод учреждения о том, что фактически услугами по передаче данных в ноябре и декабре 2009 года пользовался не сам ответчик, а работник учреждения, причем в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей последнего.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что факт соединения с сетью Интернет с компьютера, установленного не на рабочем месте сотрудника, которому ответчик передал учетные данные, не свидетельствует о несанкционированном пользовании спорными услугами. Учреждение добровольно передало логин и пароль своему работнику.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.
По юридической природе договор от 05.06.2008 N 006963 является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений, суды установили факт оказания обществом "Ростелеком" для ответчика услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре и декабре 2009 года. При этом судами установлено и учреждение не оспаривает, что оно передало своему работнику логин и пароль, необходимые для доступа к сети Интернет в рамках договора от 05.06.2008 N 006963.
В силу п. 4.1.7 названного договора, раздела 9 регламента абонент несет ответственность за сохранность своих учетных данных (логина и пароля), предоставленных ему истцом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе действия учреждения по передаче логина и пароля иным (третьим) лицам не являются противоправными. Вместе с тем абонент, совершивший такие действия, несет риск того, что услугой по доступу в сеть Интернет от его имени будет пользоваться третье лицо, которое обладает сведениями об учетных данных абонента. В то же время учреждение не представило доказательств совершения обществом "Ростелеком" действий, которые привели к несанкционированному доступу третьих лиц к услугам по передаче данных посредством логина и пароля ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доступ учреждения к сети Интернет в спорный период осуществлялся без предоставления услуг "Привязка к порту" или "Привязка к IP-адресу", общество "Ростелеком", в случае корректного ввода учетных данных абонента, несет обязанность по обеспечению доступа к указанной сети из любой точки подключения. С учетом изложенного факт подключения к названной телекоммуникационной сети с использованием логина и пароля ответчика не с его компьютера, а компьютера иного лица в данном случае правового значения не имеет. Услуга является оказанной именно для того абонента, пароль и логин которого использованы при подключении к сети Интернет.
По указанному основанию суд кассационной инстанции отклоняет ссылку учреждения на то, что телематические услуги оказаны в нерабочее время, а потому оплате не подлежат. Кроме того, договор от 05.06.2008 N 006963 и регламент не содержат ограничений в отношении времени предоставления спорных услуг.
Осуществление доступа к сети Интернет с помощью логина и пароля, предназначенных для оказания услуг ответчику в рамках спорного договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным отношениям ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, спорные услуги оказаны Черепанову П.С. и оплачены им в рамках договора 31.03.2009 N 129668, который заключен между обществом "Ростелеком" и указанным гражданином. Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пределы рассмотрения дела, которые предусмотрены в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
Установив факт оказания услуг по передаче данных в течение спорного периода при отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-24235/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА