Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Герб

Постановление

№ Ф09-9300/12 от 23.10.2012

 Дело N А60-7158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А60-7158/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничне (далее - предприниматель) о взыскании 84 239 руб. 26 коп., в том числе 65 454 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 18 784 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2005 N 252.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2005 N 252 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комитетом требование о досудебном урегулировании спора соблюдено, поскольку в адрес предпринимателя была направлена претензия с просьбой устранить нарушения в использовании земельного участка по назначению и его уборке, а также с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения данного требования.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 252, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 179 кв. м, с кадастровым номером 66:19:21 01 001:0015, расположенный на территории Горноуральского городского округа, в Пригородном районе Свердловской области, в рабочем поселке Горноуральский, в 150 метрах к северо-востоку от котельной. Разрешенное использование земельного участка - под строительство объекта торговли (остановочного комплекса). Срок аренды установлен с 13.07.2005 по 13.07.2054 (на 49 лет).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2005, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-02/056/2005-647.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 13.07.2005.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и комитетом заключено соглашение от 01.08.2006 о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а комитет принял на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 252.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем обязанность по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суды исходили из доказанности наличия задолженности по арендной плате и, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды от 13.07.2005 N 252, взыскали с предпринимателя долг в размере 65 454 руб. 49 коп., а также 18 784 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Поскольку данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая требования комитета о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению, указал на существенное нарушение арендатором условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и счел, что комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде направления арендатору предложения о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменено, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия комитета от 27.01.2012 N 99, направленная в адрес предпринимателя, об оплате задолженности по арендной плате и пеней, в которой указано, что комитет оставляет за собой право на досрочное расторжение договора в силу п. 8.2 договора аренды от 13.07.2005 N 252.

Оценив указанную претензию в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит предложения о расторжении договора, в связи с чем признал порядок, установленный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюденным.

С учетом указанных обстоятельств требование комитета о расторжении договора аренды обосновано оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки комитета на направление предпринимателю претензии с предложением расторгнуть спорный договор аренды в связи с нарушением порядка использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку в материалы дела указанная претензия отсутствует и она не являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, при этом у суда кассационной инстанции оснований для принятия названной претензии в качестве доказательства по делу не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комитет не лишен права повторно обратиться с требованиями о расторжении названного договора, представив соответствующие доказательства (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А60-7158/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.СТОЛЯРОВ

 

Судьи

В.А.КУПРЕЕНКОВ

А.Ю.СМИРНОВ


Читайте подробнее: Досудебное урегулирование предполагает направление претензии с предложением расторгнуть договор