Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохин Е.Г., Кайгородов М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-2840/2012 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132, ИНН 2221038373, ОГРН 1022200918508) к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 40, ИНН 2225003156, ОГРН 1022201762164) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 408,59 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик, университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 408, 59 руб. за период с июля 2011 по декабрь 2011.
Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе университет просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы университет указывает на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно; в соответствии с пунктом 12 "правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), университет самостоятельно осуществлял бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома; судами необоснованно отклонен довод об установлении для ответчика платы в размере 6 руб. за 1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 132, создано товарищество собственников жилья "Наш дом".
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение стоматологической поликлиники с техподпольем, на первом и втором этажах 1 и 2 подъезда, которое принадлежит на праве оперативного управления университету.
10 апреля 2011 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 132, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2011 в размере 11,08 руб. за 1 кв. м.
В рассматриваемый период ТСЖ оказывало собственникам вышеуказанного жилого дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировав требования статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ исходили из того, что ответчиком необоснованно сбережены денежные средства вследствие незаключения договора на содержание общего имущества, при отсутствии правовых оснований для этого. Университет в соответствии с положениями статей 249, 290 ГК РФ, статьей 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан ежемесячно производить возмещение ТСЖ издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отклоняя довод жалобы о том, что для университета установлен тариф в размере 6 руб. за 1 кв. м, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2011 общим собранием ТСЖ утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, тариф на текущее содержание общего имущества составил 11,08 рублей за 1 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства установления индивидуального размера платы за содержание общего имущества для ответчика. Тариф в размере 11,08 руб. за 1 кв. м применяется к ответчику с апреля 2011 года.
Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что университет самостоятельно осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по дезинфекции, дератизации и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку арбитражными судами правомерно сделан вывод, что из содержания указанных договоров следует, что услуги оказывались ответчику на содержание нежилого помещения принадлежащего ему на праве оперативного управления, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерном включении в сумму иска стоимости работ по содержанию земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в связи с тем, что бремя содержания общего имущества включает в себя и бремя содержания соответствующих земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ТСЖ выбрано на общем собрании собственников жилья, то университет, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период, правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ТСЖ расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ