Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) - Конькова С.А. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (г. Таганрог, ОГРН 1026103715703), и третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А53-13093/2011 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 62 906 255 рублей 62 копеек убытков, связанных с перевозкой в 2008 - 2011 годах городским пассажирским транспортом общего пользования льготных пассажиров, включенных в федеральный регистр. Убытки рассчитаны исходя из данных о количестве перевезенных пассажиров и нельготного тарифа с учетом сумм, вырученных предприятием от реализации единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и компенсаций, полученных из федерального бюджета. До принятия судом решения предприятие уменьшило исковые требования до 11 529 975 рублей 13 копеек, отказавшись от прежнего метода расчета убытков и исходя из разницы между полной стоимостью ЕСПБ и его льготной стоимостью, а также доли предприятия в общем количестве перевозок льготных пассажиров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - Минтруда РО) и Министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин РО).
Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 11 529 975 рублей 67 копеек убытков. Суды исходили из того, что стоимость единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), по которым отдельным категориям граждан предоставлялось право проезда в общественном транспорте, не компенсирует затраты предприятия. За счет субвенций из федерального бюджета убытки возмещены не в полном объеме. Реализация льгот, установленных федеральными законами, относится к расходным обязательствам государства. Расчет убытков признан правомерным, соответствующим сложившейся судебной практике.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, с 01.01.2005 у Российской Федерации отсутствует обязанность по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан. Данные льготы, предоставлявшиеся ранее в натуральной форме, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) заменены на выплачиваемые непосредственно льготникам денежные компенсации. Заявитель указывает, что в спорный период бюджету Ростовской области из федерального бюджета выделялись средства на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, и считает эти средства достаточными для возмещения расходов предприятия, а размер его убытков, определенный расчетным путем, - документально не доказанным. Заявитель полагает, что обеспечение льготного проезда не может относиться к расходным обязательствам Российской Федерации, так как право на льготный проезд и стоимость проезда устанавливаются и определяются нормативными актами субъектов Российской Федерации. В частности, на 2008 - 2009 годы порядок возмещения расходов транспортным предприятиям Ростовской области устанавливался постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта" (далее - постановление администрации РО N 120). Поэтому средства на реализацию льгот должны ежегодно закладываться в областном бюджете.
Минтруда РО в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предприятию в иске. В то же время Минтруда РО считает финансирование льгот расходными обязательствами Российской Федерации.
Минфин РО в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя и их несоответствие судебной практике.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец указывает, что средства, выплачивавшиеся ему в спорном периоде за счет федеральных субвенций на основании контрактов, заключенных с Минтруда РО, не покрывали реальных расходов на перевозку льготных пассажиров. Количество реализованных ЕСПБ подтверждено Управлением социальной защиты населения г. Таганрога.
В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив при этом, что метод расчета выпадающих доходов, примененный в настоящем деле, является наиболее приемлемым из тех методов, которые применяются в судебной практике по спорам о возмещении расходов транспортных предприятий.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Спорные вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел, отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10 (далее - постановления N 9621/10 и 17828/10). Выводы, изложенные в названных постановлениях, и толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Приводя данную норму, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 9621/10 и 17828/10 указал, что компенсация затрат транспортным коммерческим организациям, осуществляющим льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
На необходимость компенсации из федерального бюджета непокрытых расходов предприятий, оказывающих льготные услуги в соответствии с федеральными законами, указывалось ранее в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Условием такой компенсации является недостаточность денежных средств, выделенных на эти цели субъекту Российской Федерации в виде субвенций.
Истец является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом (трамваи и троллейбусы) по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Судами установлено, что в 2008 - 2011 годах истец оказывал услуги по перевозке гражданам, включенным в федеральный регистр льготников. Возмещение понесенных расходов производилось предприятию в соответствии с постановлением N 120.
В постановлениях N 9621/10 и 17828/10 разъяснено, что возложение на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, отменившим льготы по проезду отдельным категориям граждан, обязанности при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта не означает возложение на них обязанности по финансированию данных услуг.
В постановлении N 17828/10 отмечено, что при отсутствии методики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.
Постановлением администрации РО N 120 и ее последующими нормативными актами в данной сфере не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности указанных услуг и стоимостью ЕСПБ.
Ответчиком не оспариваются размер доли предприятия (47,93%) в общем объеме услуг, количество реализованных ЕСПБ, данные о стоимости льготного проездного билета (от 215 рублей в 2008 году до 250 рублей в 2011 году) и данные о стоимости обычного проездного билета (от 840 рублей до 1080 рублей с июня 2011 года).
Таким образом, размер убытков предприятия определен допустимыми доказательствами. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация этих расходов не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, противоречит сложившейся судебной практике.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А53-13093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА