Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С. (с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Щукиной Инги Анатольевны (ОГРНИП 308616614800044) - Соломенниковой М.С. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сапожкова Д.С., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион Агро Промснаб" (ОГРН 1072330000050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Инги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-1529/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Щукина И.А. (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сапожкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), повлекшего для взыскателя ущерб, в размере взыскиваемой суммы. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, а также не совершил иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион Агро Промснаб" (далее - общество, должник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство N 14206/11/02/59, возбужденное 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем по Индустриальному району г. Перми в целях взыскания дебиторской задолженности общества (с ООО "Бион"), окончено 18.11.2011 без реального исполнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 30.03.2012 и постановление от 13.06.2012, признать незаконным бездействие службы судебных приставов, повлекшее для взыскателя ущерб в размере взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным взыскание дебиторской задолженности общества, что повлекло ущерб для предпринимателя в размере 400 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель не получил ответы на запросы об имуществе должника, направленные в органы технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, не доказал отсутствие принадлежащей должнику недвижимости. Доказательства, подтверждающие направление запросов их адресатам, судебный пристав-исполнитель не представил. В материалах дела нет документов, подтверждающих отсутствие по адресу должника принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание. 08.12.2011 от дебитора общества (ООО "Бион") получен ответ на требование судебного пристава-исполнителя. Апелляционная инстанция оставила без внимания, что исполнительное производство в отношении ООО "Бион" окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми 18.11.2011, а исполнительное производство в отношении общества - 05.03.2012, после подачи жалобы в суд. Исполнительные действия не проводились судебным приставом-исполнителем в течение 10 месяцев. Доказательства обращения судебного пристава-исполнителя к судебным приставам-исполнителям г. Перми отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры по реализации дебиторской задолженности должника, в результате чего предприниматель не получила взысканной с общества в ее пользу суммы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2010 судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов управления Квашура И.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16605/2009, возбудил исполнительное производство N 3/33/45899/7/2010 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 400 тыс. рублей долга.
17.11.2010 судебный пристав-исполнитель Квашура И.А. принял постановление о наложении ареста на право требования общества в качестве взыскателя по исполнительному листу от 15.07.2010 по делу N А50-42106/2009, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО "Бион" (о взыскании 475 700 рублей), и о запрете обществу уступать право требования по указанному исполнительному листу.
17.11.2010 судебный пристав-исполнитель Квашура И.А. вынес также постановление-требование к исполнительному производству N 3/33/45899/7/2010, которым генеральному директору ООО "Бион" предписано представить документы, необходимые для производства оценки специалистом арестованного права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу.
20.12.2010 в Динской районный отдел судебных приставов поступило письмо ООО "Бион", в котором указано, что с 2009 года оно не ведет финансово-хозяйственную деятельность, отражены сведения о дебиторах.
05.03.2012 судебный пристав-исполнитель Сапожков Д.С. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), и вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А53-16605/2009 (о взыскании с общества в пользу предпринимателя 400 тыс. рублей), о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества, и иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в результате чего взыскателю причинен ущерб (в размере не полученной от должника суммы), предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Квашура И.А., а затем Сапожков Д.С. предпринимали предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу предпринимателя и защите ее имущественных интересов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды не сочли достаточными для вывода о наличии с его стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод предпринимателя о том, что взыскание дебиторской задолженности общества стало невозможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Сапожкова Д.С. не согласуется с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.11.2011 об окончании исполнительного производства N 14206/11/02/59 и возвращении документа взыскателю. Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Бион" в пользу общества осуществлялось не судебным приставом-исполнителем Сапожковым Д.С., бездействие которого обжалуется предпринимателем, и было окончено в связи с отсутствием ООО "Бион" по месту его регистрации, отсутствием на его расчетных счетах денежных средств и принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Датированное 08.12.2010 письмо ООО "Бион" в адрес судебного пристава-исполнителя Квашуры И.А. сведений об отсутствии у него имущества и денежных средств не опровергает, информации о предпринятых этим должником мерах по взысканию своей дебиторской задолженности и ее результатах не содержит.
Приведенный в жалобе аргумент о неполучении судебным приставом-исполнителем сведений о принадлежности обществу объектов недвижимого имущества, наличии у него разрешений на строительство и ведения строительной деятельности, не соответствует материалам исполнительного производства, копии которых приобщены к настоящему делу. Орган технической инвентаризации (письмо от 20.09.2010), регистрирующий орган (письмо от 20.09.2011), а также органы государственного технического надзора и учета автомототранспортных средств информировали судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника. Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район сообщило об отсутствии у него арендных отношений с должником в отношении земельных участков, что исключает и получение разрешения на строительство.
Довод кассационной жалобы о несоответствии действительности сведений, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 05.03.2012 (об отсутствии имущества по месту нахождения общества) не принимается судом, поскольку зафиксированные в названном акте действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и предметом настоящего дела не являются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу норм статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности и производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поскольку доказательств наличия согласия предпринимателя на переход к нему права общества на получение дебиторской задолженности с ООО "Бион" в деле не имеется, судебный пристав-исполнитель должен был принять предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, о которой ему стало известно.
В то же время, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно приняли во внимание наличие не оспоренного в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Сапожкова Д.С. от 05.03.2012 об окончании исполнительного производства по взысканию с общества задолженности в размере 400 тыс. рублей в пользу предпринимателя. Не представлено заявителем и доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в рамках оконченного исполнительного производства у судов не имелось.
Не принимается и довод жалобы о неполучении предпринимателем взысканной с общества суммы именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника, о причинении заявителю материального ущерба в размере не взысканной суммы. Положительный результат торгов по продаже дебиторской задолженности общества предположителен и не может считаться установленным, в том числе с учетом обстоятельств, характеризующих имущественное положение дебитора (ООО "Бион").
Вывод судебных инстанций о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела. В рамках настоящего спора заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое на момент обращения в суд не окончено. Бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом спора, по своей правовой природе имеет длящийся характер и не прекратилось на момент обращения предпринимателя в суд, поэтому ограничение срока на такое обращение недопустимо, как препятствующее возможности восстановления прав заявителя. Кроме того, суды не установили дату поступления судебному приставу-исполнителю Сапожкову Д.С. запроса предпринимателя о результатах исполнительного производства по взысканию в ее пользу с общества 400 тыс. рублей, что исключало исчисление процессуального срока и отказ в удовлетворении требований по мотиву его пропуска. Однако ошибочность вывода судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд не повлекла принятия неправильных по существу судебных актов.
Оснований для отмены решения от 30.03.2012 и постановления от 13.06.2012 по доводам кассационной жалобы не установлено. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их переоценка в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А32-1529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА