Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Герб

Постановление

№ А81-5531/2011 от 22.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А81-5531/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (629805, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704853) к закрытому акционерному обществу "Ямалдорстройсервис" (625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 9, кв. 2, ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) о взыскании 404 820,86 руб.

Суд

установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорстройсервис", ответчик) о взыскании 404 820,86 руб. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2011 N 0190300003711000420-0094345-01 (далее - контракт от 28.06.2011).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

С постановлением не согласилось МУ "Дирекция муниципального заказа", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии недостатков в работе. Указывает, что поскольку ВСН 19/89 носит рекомендательный характер, то вывод суда о составлении актов в соответствии с ВСН 19/89 ошибочен; вывод суда о том, что замеры производились подручными средствами считает несостоятельным, кроме того, суд не указал каким способом должна быть замерена величина занижения обочины или глубина выбоины; требование истца о предоставлении полного пакта исполнительной документации, отражающей фактический объем выполненных работ, является правомерным; согласно РСН-88, содержащей требования, предъявляемые к 1 дорожно-климатической зоне, уклоны должны составлять не более 15 промилей, а уклон в 50% недопустим для данной дороги; суд необоснованно указывает на наличие дополнительно выполненных работ.

ЗАО "Ямалдорстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 15.06.2011 N 226-11-ЭА стороны подписали контракт от 28.06.2011, по условиям которого ЗАО "Ямалдорстройсервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части участка улицы Магистральная (от ул. Ленина до ул. Энтузиастов) МО г. Ноябрьск, а МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его в размере 38 738 838 руб.

Основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), составленные в соответствии с актами приемки выполненных работ (формы КС-2) в текущих ценах, и расчет стоимости материалов согласно счетам поставщиков с учетом затрат по доставке, погрузке, разгрузке материалов, ранее согласованных по стоимости с заказчиком.

Согласно пункту 1.5 контракта от 28.06.2011 срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 05.09.2011.

Пунктом 7.2 от 28.06.2011 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе этапов исполнения обязательства, установленных в приложении N 3 к контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (этапов исполнения обязательства). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, рассчитываемой от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчиком результат выполненных работ был передан истцу только 14.10.2011, вместо установленного контрактом срока 05.09.2011, МУ "Дирекция муниципального заказа" на основании пункта 7.2 контракта от 28.06.2011 в адрес ЗАО "Ямалдорстройсервис" направило претензию от 20.10.2011 с требованием об уплате пени за период с 06.09.2011 по 13.10.2011.

Отсутствие со стороны ответчика действий по уплате пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства по вине ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик некачественно выполнил работу по ремонту асфальтобетонного покрытия и как следствие, у истца отсутствовали основания для приемки результата работ до их устранения.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводом суда о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, посчитав, что все выявленные истцом дефекты находились в пределах, допустимых ГОСТом. Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении истцом от приемки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать доказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что 05.09.2011 отремонтированный по контракту от 28.06.2011 участок дороги по улице Магистральная (от ул. Ленина до ул. Энтузиастов) пущен в эксплуатацию, и только после указанного события истец начал производить приему выполненных работ.

Доказательств того, что указанные в актах обследования работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части участка улицы Магистральная (от ул. Ленина до ул. Энтузиастов) МО г. Ноябрьск, от 09.09.2011, от 22.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011 недостатки исключали возможность использования проезжей части для указанной в договоре строительного подряда цели материалы дела не содержат.

Кроме того, из актов обследования работ от 09.09.2011, от 22.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011 следует, что при устранении одних недостатков возникли новые недостатки. С учетом того, что дорога с 05.09.2011 эксплуатировалась, данные акты свидетельствуют о том, что разрушения проезжей части были выявлены в процессе эксплуатации, которые подлежали устранению в порядке пункта 4.1.3 контракта от 28.06.2011 в рамках исполнения гарантийных обязательств, что им и делалось, о чем свидетельствует акт от 14.10.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "Дирекция муниципального заказа" необоснованно уклонялась от приемки выполненных ЗАО "Ямалдорстройсервис" в предусмотренный контрактом срок работ (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО "Ямалдорстройсервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А81-5531/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

 

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

Н.М.КОМКОВА


Читайте подробнее: При уклонении заказчика от приемки работ с подрядчика не взыскивается неустойка