Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Герб

Постановление

№ А33-18136/2011 от 15.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-18136/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "ТГК-13", ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Спецтеплохиммонтаж", ОГРН 1027001683983, г. Красноярск) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 069 753 рублей 53 копеек, 53 061 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о доказанности наличия у ответчика обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию и химически очищенную воду, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, договор на теплоснабжение от 13.05.2010 N 2251 является незаключенным; сторонами не согласованы существенные условия договора (расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя); факт поставки энергоресурсов в спорный период истцом не подтвержден; судами неправомерно принят в качестве доказательства договор подряда от 25.03.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО "ТГК-13" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 13.05.2010 N 2251, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, в сроки, указанные в договоре (пункты 3.1.1, 4.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочное годовое количество (договорные величины) подаваемой (отпускаемой) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии с разбивкой по месяцам устанавливается приложением N 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 8.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплоснабжения и точка поставки тепловой энергии и теплоносителя устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложенным к настоящему договору.

Пунктом 9.3 установлено, что договор заключается на срок по 31.12.2010, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от продления договора на новый срок (прекращения действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 9.4 для расторжения договора абоненту необходимо, в том числе, направить письменное заявление в энергоснабжающую организацию, отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети с составлением двустороннего акта об отключении и опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента.

По условиям пункта 9.5 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.04.2010.

В приложении N 3 к договору от 13.05.2010 N 2251 согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии; в перечень объектов включено, в том числе, здание объединенного вспомогательного комплекса (ОВК), состоящего из блоков N 1, 3, 3 а, 4 и находящегося на строительной площадке Железногорской ТЭЦ. Источник теплоснабжения - ТЭЦ-4.

Актом от 10.02.2010 произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Истец на объект ответчика в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставлял тепловую энергию и химически очищенную воду. На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 069 753 рублей 53 копеек.

В обоснование своих требований ОАО "ТГК-13" сослалось на то, что ответчиком обязательства по договору от 13.05.2010 N 2251 не исполнены.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между абонентом и теплоэнергоснабжающей организацией как возникшие в связи с неисполнением обязательств, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов жалобы следует, что ответчик считает незаключенным договор на теплоснабжение от 13.05.2010 N 2251, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Как установлено судами, истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение от 13.05.2010 N 2251, с приложениями N 1 "Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии", N 3 "Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии", приложение N 5 "Методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика", подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

Судами, в соответствии с требованиями статей 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора теплоснабжения признаны количество и порядок расчета (оплата) энергии.

Названные условия сторонами согласованы: в пункте 1.1 договора определены предмет договора - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата принятой абонентом тепловой энергии, и соблюдение предусмотренного договором режима потребления; приложениями N 1, N 3 - годовое количество подаваемой (отпускаемой) тепловой энергии и расчет годового отпуска тепловой энергии с перечнем объектов; приложением N 5 определяется расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых абонентом в расчетном периоде.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.02.2010.

Судами с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что с момента подписания акта (10.02.2010) и до момента подписания договора (13.05.2010) технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца было изменено, сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ранее даты заключения договора на теплоснабжение не лишает данный акт доказательственной силы, и не опровергает наличие надлежащего технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Разрешая спор, суды установили, что договор на теплоснабжение от 13.05.2010 N 2251 подписан ответчиком без разногласий, стороны достигли согласия по всем пунктам договора, в связи с чем договор правомерно признан заключенным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на объект, согласованный в договоре от 13.05.2010 N 2251, - объект ОВК, состоящий из блоков N 1, 3, 3 а, 4, находящийся на строительной площадке Железногорской ТЭЦ, подтверждается материалами дела.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии и правильными произведенные истцом расчеты задолженности исходя из требований положений законодательства в сфере теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в предусмотренный законом срок, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии, а также начисления и взыскания процентов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта поставки энергоресурсов в спорный период, поскольку теплоснабжение спорных объектов осуществляется на основании договора, заключенного с иным лицом, а на теплосети ответчика, присоединенной к сетям истца, установлены заглушки, обоснованно отклонены судами.

Суды правильно указали, что согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на теплоснабжение от 01.10.2009 N 2035, заключенному ОАО "ТГК-13" с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", конкретные объекты теплоснабжения в нем не поименованы, доказательств того, что энергоресурсы на объект ответчика, состоящий из блоков N 1, 3, 3 а, 4, находящийся на строительной площадке Железногорской ТЭЦ, подаются в рамках названного договора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-18136/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

 

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА


Читайте подробнее: Договор теплоснабжения должен определять порядок оплаты энергии