Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-65116/2011 от 03.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 31.10.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 15.05.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-65116/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

📌 Реклама
Отключить

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) о признании права собственности на здание общеподстанционного пульта управления подстанции 330 кВ N 16 "Волхов-Северная" площадью 11 987,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46, лит. А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество).

📌 Реклама
Отключить

Решением от 23.03.2012 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано по тем мотивам, что истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у его правопредшественников права собственности на объект.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 данное решение отменено; признано право собственности Компании на объект недвижимого имущества.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, спорное здание, как памятник истории и культуры не подлежащее приватизации, было передано Обществу по договору и в дальнейшем не могло передаваться как собственное правопреемнику - открытому акционерному обществу "Петербургские магистральные сети" (далее - ОАО "Петербургские магистральные сети"); здание не перешло в собственность Общества в результате приватизации и осталось в государственной собственности независимо от ее регистрации в последующем; Обществу как правопредшественнику истца было известно, что спорное здание, являющееся памятником истории и культуры, не было включено в план приватизации, следовательно, истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

📌 Реклама
Отключить

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в течение всего периода давностного владения договорные отношения по поводу спорного здания между государственным собственником и владельцем объекта отсутствовали; у Общества имелись основания полагать, что здание перешло в его собственность в соответствии с планом приватизации; спорный объект отнесен к государственной собственности в связи с изданием распоряжения КУГИ от 24.06.2005 N 229-р, поэтому право государственной собственности подлежало государственной регистрации; отнесение здания в 2001 году к вновь выявленным объектам, представляющим культурную ценность, само по себе не влечет прекращения вещного права; КУГИ не был уполномочен на прекращение права собственности Общества путем издания распоряжения от 24.06.2005 N 229-р.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ поддержал позицию Теруправления Росимущества.

📌 Реклама
Отключить

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное здание, 1926 года постройки, находилось на балансе государственного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Предприятие) и эксплуатировалось им.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.92, Предприятие преобразовано в Общество. При этом спорное здание ни в самом плане, ни в перечнях, являющихся приложениями к нему, не поименовано среди объектов, не подлежащих приватизации. После государственной регистрации Общества как юридического лица здание оставалось в его владении и продолжало использоваться в основной хозяйственной деятельности.

📌 Реклама
Отключить

В связи с реорганизацией Общества здание по разделительному балансу, утвержденному 01.12.2005, передано ОАО "Петербургские магистральные сети", а от него, также в связи с реорганизацией, по акту приема-передачи от 01.07.2008 - истцу.

Компания, ссылаясь на то, что она (и ее правопредшественники) открыто, непрерывно, добросовестно в течение более пятнадцати лет владеет зданием общеподстанционного пульта управления как своим собственным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

📌 Реклама
Отключить

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

📌 Реклама
Отключить

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 4 названной статьи предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В данном случае срок давностного владения начал течь с момента приватизации Предприятия и государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, и к моменту обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском этот срок составил более пятнадцати лет.

📌 Реклама
Отключить

Проанализировав обстоятельства владения спорным объектом со стороны Компании и ее правопредшественников, апелляционный суд обоснованно посчитал, что владение осуществлялось непрерывно и открыто. При этом о нахождении имущества после завершения приватизации во владении Общества, а затем его правопреемников не могло не быть известно КУГИ, утверждавшему план приватизации и уполномоченному в соответствующий период на представление интересов собственника федерального имущества. Никаких договоров, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям Теруправления Росимущества, о предоставлении здания во владение и пользование Обществу (его правопреемникам) на каком-либо обязательственном праве не заключалось. Таким образом, с учетом наличия в деле документов, подтверждающих, что истец в течение всего срока давностного владения нес бремя содержания спорного имущества, условие владения имуществом как своим собственным также следует считать соблюденным.

📌 Реклама
Отключить

Поскольку, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие правовых оснований перехода права собственности на здание к Компании (ее правопредшественникам) и сохранение права государственной собственности само по себе не исключает возможности признания права собственности за давностным владельцем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в связи с изданием распоряжения КУГИ от 24.06.2005 N 229-р истец не мог не узнать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на здание и, следовательно, не может быть признан добросовестным владельцем имущества.

📌 Реклама
Отключить

Указанным распоряжением внесены изменения в план приватизации Предприятия, изложен в новой редакции перечень объектов, не подлежащих приватизации. В названный перечень включено являющееся памятником истории и культуры здание общестанционного пульта управления п/ст N 16, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 16.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам ответчика в этой части. На момент приватизации Предприятия здание в установленном порядке не было отнесено к памятникам истории, архитектуры и культуры, поэтому у Общества не имелось оснований считать, что в отношении здания действуют какие-либо ограничения по отчуждению. Спорная недвижимость включена в перечень вновь выявленных объектов, представляющих культурную ценность, в 2001 году, в период, когда Общество уже владело этой недвижимостью как своей собственной. Однако такое обстоятельство, как отнесение здания к объектам культурного наследия, не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения вещного права, возникшего ранее. Поэтому у владельца имущества, считающего, что данное имущество приобретено им в результате приватизации, не было оснований полагать, что в связи с изданием распоряжения КУГИ от 24.06.2005 N 229-р имевшееся у него право прекращается. Ни после утверждения плана приватизации, ни после внесения в него изменений названным распорядительным актом уполномоченные государственные органы не предъявляли к Обществу, ОАО "Петербургские магистральные сети", Компании претензий по поводу возврата объекта, не оформляли договорные отношения по поводу пользования зданием. Кроме того, наименование и адрес местонахождения объекта в названном распоряжении не совпадают с информацией, содержащейся в техническом паспорте, что также не способствовало формированию у владельца определенности относительно правового режима объекта.

📌 Реклама
Отключить

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий приобретения истцом права собственности на имущество в силу давности владения им.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда соответствующим имеющимся в деле материалам и положениям законодательства, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-65116/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

 

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

 

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА


Читайте подробнее: ФАС разъяснил порядок исчисления срока приобретательной давности
📌 Реклама
Отключить