Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Ларина А.Ю. (доверенность от 14.08.2012 N 12/181),
Меншутина С.А. (доверенность от 14.08.2012 N 12/182)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012,
принятое судьей Холминой И.Ю.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-10745/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз"
(ОГРН: 1037789077908, ИНН: 7722503415)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН"
(ОГРН: 1047796436170, ИНН: 7709551145),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор"
(ОГРН: 1027700385008, ИНН: 7708000882),
о признании договора страхования недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности от 30.07.2010 N 10-10-33-065-0004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - Предприятие).
Суд решением от 28.04.2012 удовлетворил исковые требования, признав недействительной оспариваемую сделку, и применил последствия недействительности договора: со Страхового общества в доход Российской Федерации взыскано 201 638 рублей 35 копеек, полученных в качестве страховой премии. Суд исходил из доказанности факта сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска по договору страхования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо (Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора от 30.07.2010 заведомо ложных сведений.
Свою позицию Предприятие обосновывает тем, что при заполнении заявления при заключении договора страхования Общество, отвечая положительно на вопрос о наличии положительной годовой прибыли за последний год, имело в виду сведения по годовой прибыли за 2009 год, что согласуется с положением статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В случае недостаточности сообщенных существенных обстоятельств истец имел право запросить недостающие сведения или документы у ответчика, а также обратиться в другие организации, располагающие такими сведениями или документами. Поскольку истец не воспользовался своим правом, договор страхования в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным. На момент заключения договора страхования не имелось сведений о несостоятельности (банкротстве) Общества (с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общество обратилось 29.09.2010). Ответчик также не располагал сведениями о наличии претензий к страхователю об ответственности в связи с неисполнением контрактов. Претензия о расторжении государственного контракта от 15.02.2008 N 77206 получена Обществом 13.11.2010, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-19353/2011.
Страховое общество в судебном заседании и в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А11-10745/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) подписали договор страхования гражданской ответственности от 30.07.2010 N 10-10-33-065-0004, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по контракту на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС "Северный", заключенному на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.06.2008 N Д-206-08-3. Выгодоприобретателем по договору страхования указано Предприятие.
Посчитав, что названная сделка является недействительной, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает Страховое общество, при заполнении заявления на страхование гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, Общество сообщило ложные сведения о своем финансовом состоянии и выполнении им обязанностей по иным государственным контрактам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности от 30.07.2010 N 10-10-33-065-0004 и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие выступает заявление на страхование гражданской ответственности от 30.07.2010, заполнение которого представителем Общества предшествовало подписанию собственно договора.
В заявлении Общество при ответах на вопросы, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, сообщило, что оно имеет положительную годовую прибыль за последний год; имеет опыт работы по аналогичным крупным контрактам за последние три года, в том числе по контракту от 15.02.2008 по перекладке двух участков газопровода диаметром 600 миллиметров на 800 миллиметров, заключенному между страхователем и Департаментом капитального строительства города Москвы, который заявлен как текущий; к страхователю не предъявлялись претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов за последние три года, в том числе по срокам, качеству, возврату авансированных денежных средств.
На основании этих сведений истец посчитал возможным заключить с ответчиком договор страхования от 30.07.2010 N 10-10-33-065-0004.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (заявление страхователя, договор страхования, страховой полис, вступившие в силу судебные акты по делу N А11-7407/2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом), вступившие в законную силу судебные акты о расторжении контрактов с Обществом, о взыскании задолженности, распоряжение Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 10.02.2011 N 53-РП, бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках с 01.01. по 30.06.2010, сведения из Таганского районного отдела судебных приставов УСП России по городу Москве с 01.01.2010 по 10.11.2010, постановление ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве от 07.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы, представленные в дело), судебные инстанции пришли к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имелось.
Суды также правомерно учли, что условиями договора страхования предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика в течение трех рабочих дней о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении настоящего договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Ответчик же не исполнил указанной обязанности: перечисляя на расчетный счет страховщика страховую премию 09.11.2010, не сообщил об обстоятельствах, связанных с возбуждением в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о наличии прибыли организации, отсутствие претензий по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактов за последние три года, то в силу статей 432 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.
На основании изложенного суды правомерно признали договор страхования гражданской ответственности от 30.07.2010 N 10-10-33-065-0004 недействительным.
Суд округа счел неправомерным довод заявителя о том, что договор страхования в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным, поскольку Страховое общество не воспользовалось своим правом запросить как у ответчика, так и у других организаций информацию относительно недостающих сведений или документов, указанных при заполнении заявления на страхование.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В рассматриваемом случае страхователь не проставил ответы в заявлении, а указал недостоверные сведения о своей деятельности.
Кроме того, пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на оспаривание договора страхования не поставлено в зависимость от того, осуществил ли он проверку сведений, указанных страхователем в заявлении. Проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не его обязанностью.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно, добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, при заключении спорного договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя.
В рассматриваемом случае Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно своего финансового состояния и нарушения обязательств по контрактам, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, поэтому в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А11-10745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ