Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5295/2012 от 03.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-191

от ОАО "Амуркабель": Сараева М.А., представитель, доверенность от 01.11.2012 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А73-3932/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амуркабель"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амуркабель" (ОГРН 1032700445953, 115563, г. Москва, Борисовский проезд, 17, 1, строение 2) (далее - ОАО "Амуркабель", должник, общество) по заявлению должника.

Определением от 25.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Амуркабель" утвержден А.Н.Тарасов. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - Сбербанк) в лице Дальневосточного банка 19.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 37 442 520 руб. на основании статей 16, 71, пункта 2 статьи 134, статей 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявление Сбербанка оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату рассмотрения заявленных Сбербанком требований находящееся в залоге имущество выбыло из владения должника и принадлежит на праве собственности иному лицу, что исключает возможность установления требований Сбербанка в деле о банкротстве должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 30.07.2012, постановление от 10.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами обстоятельств и материалов дела. Указывает на своевременное предъявление Сбербанком требований к должнику и ссылается на судебные акты, которыми подтверждены права Сбербанка как стороны по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006. При этом указывает на недействительность совершенной должником сделки по отчуждению имущества, находящегося в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амуркабель" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка и ОАО "Амуркабель" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в числе прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражными судами установлено, что Сбербанк предъявил свои требования должнику в установленные законом сроки.

Требования Сбербанка основаны на договорах ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006, по которым общество предоставило в залог Сбербанку имущество - три объекта недвижимости, расположенные в г. Хабаровске по ул. Артемовская, 87 (нежилые здания центра медицинской и социальной реабилитации инв. N 29251 литер Ц; спортивно-оздоровительного комплекса инв. N 8831 литер Н; столовой инв. N 8831 литер П).

На указанное имущество по результатам разрешения иска Сбербанка постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А73-12660/2010 обращено взыскание с определением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в общей сумме 37 442 520 руб.

При этом установлено, что на дату рассмотрения требований Сбербанка недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из владения должника и принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу - ЗАО "Труба Сталь М". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012.

Исходя из установленных обстоятельств дела, указанных выше разъяснений, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества, не являющегося должником по основному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него прав на заложенное имущество по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 не имеют значение для настоящего дела в связи с установлением судами обстоятельств выбытия имущества из владения залогодателя и его нахождения на праве собственности у иного лица. При этом при наличии права залога Сбербанк не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления иска к владельцу имущества.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки по отчуждению имущества залогодателем подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу о банкротстве ОАО "Амуркабель" утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А73-3932/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.БАРБАТОВ

 

Судьи

М.М.САРАНЦЕВА

С.Ю.ЛЕСНЕНКО


Читайте подробнее: Суд разъяснил порядок установления требований залогодержателя в деле о банкротстве