Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012
по делу N А51-2693/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
к администрации города Владивостока
о взыскании 402 248 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29) (далее - ООО "УК Советского района - 10", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация) о взыскании 400 540 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 99 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован неисполнением администрацией, действующей от имени собственника нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся суммы задолженности в соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, с Администрации за счет казны Владивостокского городского округа в пользу управляющей компании взыскано 400 540 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как представитель собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 06.06.2012, постановление апелляционного суда от 08.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами судов о том, что для взыскания образовавшейся задолженности управляющая компания не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ. Полагает, что истец не обосновал размер исковых требований, поскольку факт и объем выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтвержден соответствующими доказательствами. Указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период нежилые помещения были переданы в аренду. Считает, что в соответствии с законом и условиями заключенных договоров арендатор (ООО "Компания НГС ко ЛТД") обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества. При этом заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Советского района - 10" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток, интересы которого представляет Администрация, являлось собственником муниципальных нежилых помещений общей площадью 716 кв. м, встроенных в многоквартирный дом N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 N 01/037/2009-103 и от 04.06.2009 N 01/037/2009-104.
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Советского района - 10", что отражено в соответствующем протоколе от 30.04.2009 и с указанным обществом собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.04.2009.
В соответствии с условиями заключенных договоров управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, в размере 17,53 руб. / 1 кв. м в месяц.
Администрация договор на содержание общедомового имущества не заключала.
Неоплата собственником указанных нежилых помещений платежей за содержание и ремонт общедомового имущества послужила основанием для обращения ООО "УК Советского района - 10" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 ГК РФ полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме N 99 по ул. Русская в г. Владивостоке, в период с 01.05.2009 по 16.02.2012 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла. При это суды правомерно указали на то, что отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ).
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Администрацию за счет казны муниципального образования обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. При этом суды указали на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Администрация, действующая от имени собственника нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и с учетом установленного принимает соответствующее решение.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А51-2693/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО