Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4933/2012 от 17.12.2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Лопатина Нина Андреевна - главный юрисконсульт по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-187

от ответчика: Котова Екатерина Владимировна - представитель по доверенности от 01.10.2012 N 12/2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

на решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-4524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

📌 Реклама
Отключить

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морпорт"

о взыскании 437 586 руб. 15 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морпорт" (ОГРН 1062722004619, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89, далее - ООО "Морпорт", ответчик) о взыскании 445 490 руб. 67 коп., в том числе 421 600 руб. - сумма комиссии за превышение лимита выдачи наличных денежных средств, 23 890 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.05.2012.

📌 Реклама
Отключить

Иск обоснован ссылкой на статьи 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.2, 3.2.3, приложение N 2 договора банковского счета от 30.01.2008 N 40702810470180000400 (далее - договор банковского счета) и мотивирован неправомерным уклонением ответчика от оплаты соответствующих услуг банка за выдачу наличных денежных средств.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 058 руб. 67 коп., в том числе 421 600 руб. - сумма комиссии за превышение лимита выдачи наличных денежных средств, 15 458 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.05.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морпорт" просит решение арбитражного суда от 18.06.2012 и постановление апелляционного суда от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нераспространении законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Морпорт", поскольку ответчик является потребителем банковских услуг и продуктов независимо от наличия у него статуса юридического лица. По мнению заявителя, списать комиссию банк имел право только в дни совершения банковских операций, соответственно списание комиссии после оказания услуги следует расценивать как навязывание этой услуги, что запрещено положениями гражданского законодательства.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Морпорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 30.01.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Морпорт" (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифом и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного документа), только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или пункта 3.2.3 договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления услуг.

Обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка по мере предоставления услуг определена в пункте 3.3.1 договора банковского счета.

В приложении N 2 к договору банковского счета стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета на прочие цели в сумме, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца стоимостью 2% от суммы 5 000 000 руб. в течение календарного месяца +10% от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца.

📌 Реклама
Отключить

Пунктами 3.1.12, 3.2.2 договора банковского счета предусмотрено право банка на одностороннее внесение изменений в действующие тарифы банка с информированием клиента о таких изменениях путем направления письменного извещения не позднее, чем за 5 дней до введения в действие указанных изменений.

С 01.03.2011 тариф за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие цели в сумме, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца, был изменен банком и составил 1,5% от суммы 5 000 000 руб. в течение календарного месяца +10% от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца, о чем ответчик был извещен письмом от 21.02.2011 N 30-106-3/200.

Судами установлено, что в июле 2011 года банком произведена выдача с лицевого счета ООО "Морпорт" наличных денежных средств на общую сумму 6 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками клиента. В день совершения банковских операций на основании банковских ордеров банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в счет оплаты услуг банка в общей сумме 100 000 руб. При этом в соответствии с установленными тарифами следовало списать 185 000 руб.

📌 Реклама
Отключить

В августе 2011 года была проведена аналогичная банковская операция по выдаче денежных средств в размере 8 960 000 руб., произведено списание денежных средств в счет оплаты услуг банка в общей сумме 134 400 руб., следовало списать 471 000 руб.

Таким образом, общая сумма недосписанной комиссии составила 421 600 руб.

Обращение истца к ответчику с предложением оплатить услуги банка в общей сумме 421 600 руб. (письма от 21.11.2011 N 60-106-3/690, от 02.12.2011 N 60-106-3/695) было оставлено ООО "Морпорт" без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" полагая, что обязанность ответчика по оплате услуг банка предусмотрена действующим законодательством и договором банковского счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского счета, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

📌 Реклама
Отключить

При рассмотрении требований банка судами сделан обоснованный вывод о том, что несписание банком денежных средств в счет оплаты за оказанную услугу в безакцептном порядке не освобождает ответчика от оплаты этой услуги в добровольном порядке либо на основании решения суда.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности банком фактического оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате банковской комиссии в размере, определенном условиями договора и тарифами банка, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть названный Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

📌 Реклама
Отключить

Иным доводам жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, арбитражными судами дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-4524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.БАРБАТОВ

 

Судьи

А.А.ШВЕДОВ

С.Ю.ЛЕСНЕНКО


Читайте подробнее: Закон о защите прав потребителей не защищает права хозяйствующих субъектов
📌 Реклама
Отключить