Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-9900/2012 от 21.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Бабича Ю.И. (доверенность от 15.01.2013), Терентьева Е.М. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 10261017955026) - Пономаренко Н.А (доверенность от 04.04.2012), Каращука В.С. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9900/2012, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Азовобувь" с иском о признании права собственности на кабельную линию 6кВ марки ААБ-10 сечением 3 х 240 мм, протяженностью 1050 м от ячейки 32 ПС 110/6 кВ (диспетчерское наименование А1), принадлежащей ОАО "МРСК Юга", расположенной в г. Азове, пр. Литейный, 5а, до трансформаторной подстанции ТП-046, принадлежащей ЗАО "Азовобувь" (далее - кабельная линия; т. 1, л.д. 5).

В качестве правового обоснования требования истец сослался на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Юга" (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности. Истец не доказал наличие всех необходимых условий, установленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, так как это приведет к необоснованному увеличению судебных расходов (т. 2, л.д. 217; т. 3, л.д. 48).

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 09.07.2012 и постановление от 05.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорная кабельная линия не относится к объектам недвижимого имущества, перемещение кабелей возможно без ущерба их назначению. Выводы суда о вхождении спорного объекта в состав приватизированного ответчиком недвижимого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Силовой питательный кабель, указанный в акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1991 (без маркировки, протяженности) не может быть однозначно определен как спорная кабельная линия. Истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение установленного законом срока владеет спорным объектом как своим собственным, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.11.2005 N 7356 оказывало услуги по передаче электроэнергии ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественнику истца; т. 2, л.д. 157).

В приложении N 1 к указанному договору установлена граница балансовой принадлежности, в том числе, на контактных соединениях конечников КЛ-6 N 32 подстанции ПС А-1 110/35/6 кВ. Подстанция А1 110/6 находилась на балансе ОАО "Ростовэнерго". Отходящая линия КЛ 6 кВ от ячейки N 32 ПС А-1 110/35/6 кВ находилась на балансе филиала ГУП РО "Донэнерго" Азовских межрайонных сетей (т. 2, л.д. 163).

📌 Реклама
Отключить

В настоящее время электроснабжение линии 6кВ фидер 132 от ПС АС-1 также осуществляется на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Юга" и истцом. Согласно данному акту Кл-6кВ, отходящая от ячейки 332 АС-1, находится на балансе Азовских межрайонных электрических сетей ОАО "Донэнерго" (т. 2, л.д. 26).

Полагая, что кабельная линия находится на его балансе как движимое имущество более 6 лет, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

📌 Реклама
Отключить

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

📌 Реклама
Отключить

Истец ссылается на то, что спорная кабельная линия проложена в 1996 году его правопредшественником.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что истец претендует на признание права собственности на кабельную линию, соединяющую подстанцию АС1 - 110/6кВ, являющуюся собственностью ОАО "МРСК Юга", и подстанцию Пт-046. Подстанция ПТ-046 находится в собственности ответчика. Электроснабжение подстанции ПТ-046 осуществляется с помощью спорного кабеля.

Согласно техническим условиям на электроснабжение проектируемой обувной фабрики от 24.02.1969 N 15 правопредшественнику ответчика предписывалось в районе строительства построить трансформаторную подстанцию П/ст-6/0, 4 кВ с двумя ячейками под силовые трансформаторы мощностью 400 кВ. В РУ-6 кВ предусмотреть две резервные ячейки 6кВ. Основное питание ТП-6/0, 4 кВ осуществлять от пст 110 Азов расширяемой части РУ-6 кВ, проложить кабель АСБ-6 3х186 от п/ст 110 кВ до проектируемого ТП-обувной фабрики (т. 2, л.д. 200).

📌 Реклама
Отключить

В проектном задании на строительство обувной фабрики мощностью 1,5 млн пар обуви в год в г. Азове Ростовской области в части "Электрооборудование силовое и осветительное" источник питания электроэнергией определен следующим образом: для главного производственного корпуса и подсобно-производственных зданий, расположенных на промплощадке фабрики в качестве источника питания электроэнергией предусматривается трансформаторная подстанция, встроенная в главный производственный корпус (т. 2, л.д. 201).

Суды установили, что производственный корпус обувной фабрики (литера Б), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, включал в себя встроенную трансформаторную подстанцию - ТП-46 (помещение N 24 на экспликации технического паспорта производственного корпуса). В целях обеспечения ТП-46 и соответственно данного производственного корпуса электроэнергией от ТП-046 до ПС 110/6 кВ А-1 проложена кабельная линия.

📌 Реклама
Отключить

Государственное предприятие Азовская обувная фабрика в 1992 году приватизировано как имущественный комплекс. В материалы дела представлен договор купли-продажи арендного государственного имущества от 15.10.1992 N 12 ВА, по которому Фонд имущества Ростовской области продает, а акционерное общество закрытого типа, являющееся правопреемником арендного предприятия "Азовкая обувная фабрика", приобретает в собственность имущественный комплекс. Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1991 в состав предприятия входил производственный корпус 1973 года постройки, силовой питательный кабель 1973 года ввода в эксплуатацию. Свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс выдано Фондом имущества Ростовской области 25.11.1992 N 82 (т. 1, л.д. 114, 117 - 120).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом прокладки спорной кабельной линии правопредшественником истца в 1996 году.

📌 Реклама
Отключить

Истец также не представил надлежащих доказательств открытого и добросовестного владения кабельной линией как своей собственной.

В материалах дела имеется договор от 14.05.2005 N 435, согласно которому ГУП "Донэнерго" (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по восстановлению кабельной линии - КЛ-6кВ ф. N 32 от п/с А-1 к ТП - 046, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 125). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ГУП "Донэнерго" знало, что спорная кабельная линия не является его собственностью и осуществляло ремонт данной линии за вознаграждение от ответчика. Доказательств существования деликтного обязательства истец не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

📌 Реклама
Отключить

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы и о неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А53-9900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.АРТАМКИНА

 

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА


Читайте подробнее: ФАС уточнил возможность признания прав на имущество в силу приобретательной давности
📌 Реклама
Отключить