Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судья Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5653/2012 по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области (626380, Тюменская обл., Исетский р-н., с. Исетское, ул. Кирова, 18, ОГРН 1027201463134 ИНН 7216004177) к обществу с ограниченной ответственностью "Приисетье" (626383, Тюменская обл., Исетский р-н., с. Бархатово, ул. Гагарина, 53А, ОГРН 1097207000439 ИНН 7216006061) о взыскании финансовых санкций.
При участии в судебном заседании представителей: от ГУ - УПФ Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области - Фомушкин А.В. по доверенности от 22.01.2013, Сидорова Е.Б. по доверенности от 22.01.2013;
от ООО "Приисетье" - Казанцев Р.А. по доверенности от 23.08.2012.
Суд
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее - ООО "Приисетье", Общество) финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочными выводы судов: о необоснованном начислении страховых взносов на стоимость бесплатных обедов для работников в силу того, что в данном случае имеет место компенсационная выплата, связанная с представлением питания и предусмотренная действующим законодательством; о необоснованном расчете суммы финансовой санкции. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве в полном объеме.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения выездной проверки ООО "Приисетье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год, Управлением осуществлена сверка базы для начисления страховых взносов по РСВ-1 и свода по начислению заработной платы за 2010 год согласно карточек учета страховых взносов, по результатам которой установлено, что Общество занизило облагаемую базу на сумму 270 751 руб. со стоимости бесплатного питания, организованного предприятием для своих работников, занятых на полевых работах, в результате чего была выявлена недоимка в размере 49 005 руб.
По итогам проверки составлен акт проверки от 23.01.2012 N 082/019/828-2011 и принято решение от 14.02.2012 N 082/019/828-2011 о привлечении ООО "Приисетье" к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по основаниям пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 9 800,8 руб.
Также Управление пришло к выводу о том, что страхователем за 2010 год были представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в результате чего по данному факту составлен акт от 06.03.2012, на основании которого принято решение от 04.04.2012 N 3 о привлечении Общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 167 453,89 руб. и вынесено требование от 04.04.2012 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанное нарушение в срок до 14.05.2012.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что орган Пенсионного фонда не доказал обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и размер штрафа, предъявленного ко взысканию.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения проверяющий орган устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.
Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Руководствуясь изложенными нормами права, закрепляющими основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции и не допускающими формальный подход к наложению штрафа, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что орган Пенсионного фонда в нарушение приведенных правовых норм не отразил в акте от 06.03.2012 N 6 и решении от 04.03.2012 N 3 обстоятельства совершения обществом правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам представлены недостоверными, в чем заключается недостоверность представленных сведений, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества и виновности его в совершении правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя как необоснованные доводы Управления о допущении Обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 17 Закона N 27-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений, поскольку им не было отражено в составе сведений, предоставленных по лицевым счетам работников, информации о подлежащих начислению страховых взносах от получаемого работниками бесплатного питания, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона N 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае органом Пенсионного фонда не выявлено и не ставиться в вину Обществу предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, а также учитывая, что акт проверки и решение заявителя не мотивированы должны образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать общество допустившим правонарушение, квалифицируемое статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 8, подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления страховых взносов на стоимость бесплатных обедов для работников не имеется, поскольку в силу указанных норм не подлежит обложению страховыми взносами компенсационная выплата, связанная с предоставлением питания и предусмотренная действующими нормативными правовыми актами.
При этом судами правомерно учтены положения статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие "компенсации", ее размер, порядок возмещения расходов работникам, исполняющим свою трудовую функцию в полевых условиях, согласно которым законно установленной компенсацией также признается компенсация, определенная в локальном нормативном акте.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поскольку Общество является сельскохозяйственным предприятием, его работники выполняли работы в полевых условиях, в связи с чем, в целях обеспечения бесперебойного осуществления рабочего процесса, было организовано бесплатное питание на период проведения посевных и уборочных работ. Данное предоставление питания осуществлялось на основании приказа руководителя Общества, то есть на основании локального нормативного акта, именно в связи с выполнением работниками трудовой функции непосредственно в полевых условиях, самим Обществом (по его инициативе). Указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки органа Пенсионного фонда и отражены в его решении.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление натурального довольствия работникам Общества установлено законодательством Российской Федерации, носит характер компенсационных выплат и потому не подлежит обложению страховыми взносами.
Довод Управления о том, что предоставление питания не является компенсацией, правомерно отклонен судами в силу положений статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение относительно расчета суммы финансовой санкции, арбитражными судами правомерно учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которым размер штрафа, установленный пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует исчислять от суммы платежей только в отношении тех лиц, по которым представлены неполные сведения.
Между тем, судами установлено и следует из текста акта проверки от 06.03.2012 N 6, что сумма штрафа в размере 167 453,89 руб. исчислена с суммы от всех причитающихся за отчетный период платежей, а не от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы.
Доводы Управления о расчете суммы штрафа исключительно от суммы платежей в отношении тех лиц, по которым представлены недостоверные сведения, правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом приложение N 1 к акту от 06.03.2012 N 6 (расчет штрафа), на которое ссылается Управление в обоснование своей позиции, обоснованно не принято во внимание судами, ввиду своей неинформативности.
В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А70-5653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА