Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А13-4191/2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),
установил:
Бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ф. Энгельса, 61, ОГРН 1023500891083 (далее - БУ СО Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Вологды", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", место нахождения: 160022, г. Вологда, Новгородская ул., 37, 235, ОГРН 1083525016530 (далее - ООО "Строй Альянс", Общество), об обязании безвозмездно в определенный судом срок устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.10.2010, а также о взыскании неустойки в размере 2504 руб. 30 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации БУ СО Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Вологды" уточнило заявленный иск и попросило обязать ООО "Строй Альянс" устранить недостатки на фасаде здания Учреждения по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, 61, а именно устранить: отслаивание краски на стенах здания; выпадение шпаклевки из стыков между плитами карниза здания; разрушение штукатурки на горизонтальных участках фасада над козырьками крылец запасных выходов здания; разрушение штукатурки здания, цоколя здания, оконных откосов; разрушение штукатурки и окраски стен крылец. Кроме того, истец поддержал также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2504 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 (судья Лукенюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе БУ СО Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Вологды" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2012, а решение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставить в силе.
Учреждение, ссылаясь на пункт 6.3 государственного контракта от 15.10.2010 и статью 755 Гражданского кодекса Российской, указывает в своей жалобе на то, что Общество не представило доказательств того, что недостатки произошли не по его вине.
Кроме того, как указывает податель жалобы, акт технического обследования фасада здания, на основании которого были установлены недостатки, не имеет отношения к составлению одностороннего акта, поскольку такой акт технического обследования составлен комиссией ГУ Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды".
Учреждение также ссылается в жалобе на то, что претензии от 04.05.2011 и 10.06.2011, направленные в адрес Общества, оставлены последним без ответа и удовлетворения, и возвращены почтой за истечением срока хранения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды" (заказчиком) и ООО "Строй Альянс" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.10.2010 (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 61.
Впоследствии ГУ Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды" было переименовано на БУ СО Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Вологды".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 963 191 руб. 79 коп.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней от даты заключения контракта; окончание работ - не позднее чем через 45 дней после даты заключения контракта.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).
В пунктах 6.3 и 6.4 контракта предусмотрен порядок предъявления и рассмотрения требований относительно ненадлежащего качества выполненных работ.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, а на претензии заказчика от 04.05.2011 и от 10.06.2011 Общество не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал заявленные требования недоказанными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Заключенный между сторонами контракт предусматривает следующий порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, неисправности в оборудовании, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другое лицо и взыскать с подрядчика стоимость этих работ (пункт 6.3 контракта).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 6.4 контракта).
Таким образом, в силу приведенных условий контракта недостатки работ должны быть подтверждены либо двусторонним актом, либо актом заказчика с привлечением экспертов.
Как установил апелляционный суд, вопреки условиям контракта подрядчик не вызывался для составления акта о дефектах. Заказчик представил в материалы дела претензию от 04.05.2011, в которой предложил подрядчику прибыть на объект для составления акта о дефектах не позднее трех рабочих дней, а также аналогичную претензию от 10.06.2011. Вместе с тем Общество не подтвердило получения таких претензий, а истец доказательств направления и вручения этих претензий Обществу не представил. В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах Учреждение представило лишь односторонний акт от 03.05.2011.
Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не выполнило условий контракта относительно фиксации недостатков работы, и следовательно, не доказало оснований своего иска.
Акт от 03.05.2011 составлен в одностороннем порядке без вызова для его составления ответчика. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в указанном акте отсутствует фиксация объемов выявленных дефектов, констатация "разрушений местами штукатурки цоколя и оконных откосов, многочисленных разрушений штукатурки здания" объемов выявленных дефектов не отражает.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что Общество не доказало, что недостатки работы произошли не по его вине.
Вместе с тем в данном деле Учреждение не доказало, что такие недостатки имеются.
По смыслу закона (статьи 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.
Исковое требование Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ правомерно отклонено апелляционным судом.
Как установил апелляционный суд, в установленный контрактом срок (29.11.2010) работы были сданы заказчику, а то обстоятельство, что выявленные при приемке отдельные недостатки (непрокрасы местами и некачественная затирка швов между плитками) были устранены подрядчиком 10 и 13 декабря 2010, не свидетельствует о нарушении срока.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Поскольку БУ СО Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Вологды" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения судом кассационной инстанции, теперь она взыскивается с подателя кассационной жалобы в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А13-4191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды" - без удовлетворения.
Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Вологды", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ф. Энгельса, 61, ОГРН 1023500891083, в федеральный бюджет 2000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА