Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-15802/2011 от 26.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенко Константина Александровича (ИНН 773108533275, ОГРНИП 309774629300240), его представителя Гин Е.П. (доверенность от 17.05.2012), от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) - Крохмаля Д.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2309102386, ОГРН 1072309000070), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-15802/2011, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

Индивидуальный предприниматель Моисеенко Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет) с уточненными требованиями:

- признать незаконными действия по проведению внеплановых и повторных проверок в целях фиксации не имеющих места в действительности фактов нарушения лесного законодательства,

- признать недействительным предписание от 08.06.2010 N 12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 30.09.2011 уточненные требования удовлетворены. Действия комитета, выраженные в подготовке и проведении мероприятий по лесному контролю и надзору, оформленные актами от 18.05.2010 N 67, от 27.09.2010 N 18 и от 23.12.2010 N 28, признаны незаконными, противоречащими Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также признано недействительным предписание комитета от 08.06.2010 N 12.

📌 Реклама
Отключить

Судебный акт мотивирован тем, что государственный лесной контроль и надзор на землях особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, то есть Росприроднадзором. Проверки в отношении предпринимателя проведены с нарушением Закона N 294-ФЗ - в отсутствие оснований к проверке. Ссылка на проведение проверки исполнения договора аренды отклонена с указанием на недопустимость введения иных форм лесного контроля и надзора, не предусмотренных законодательством. На основе представленных в материалы дела доказательств суд признал недостоверными сведения об имеющихся нарушениях на арендуемом предпринимателем земельном участке. Действия комитета квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама
Отключить

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверки были направлены на выяснение фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, и не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ. При проведении проверки фактического использования земельного участка комитет осуществлял полномочия собственника. Составленные по итогам проверок акты носят информативный характер и отражают выявленное фактическое состояние земельного участка. Предписание является результатом оспариваемых действий комитета из гражданско-правовых отношений, на которые комитет имел право, а не ненормативным правовым актом для целей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель не доказал, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд квалифицировал оспариваемое предписание в качестве претензии в рамках пункта 3.1.2 договора аренды лесного участка от 09.01.2008. Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом.

📌 Реклама
Отключить

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 отменены решение суда от 30.09.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовать у комитета информацию об основаниях для проведения спорных проверок и выяснить, какие проверки проводил комитет: в рамках реализации полномочий собственника спорного лесного участка, переданного в аренду, либо в рамках соблюдения требований лесного законодательства на основании Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394. При этом суду необходимо оценить в порядке статьи 71 Кодекса не только форму актов, которыми оформлены оспариваемые проверки, но и фактические обстоятельства по факту проведения комитетом спорных проверок. Суду необходимо выяснить, соответствуют ли закону или иному нормативному правовому акту проведенные комитетом проверки, нарушают ли оспариваемые заявителем действия комитета права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду необходимо обосновать, является ли оспариваемое предписание ненормативным правовым актом с учетом формы и содержания данного документа и других материалов дела, имело ли лицо, выдавшее данное предписание, соответствующие полномочия в силу нормы закона, договора или другого документа, на основании чего выдано спорное предписание, нарушают ли требования данного предписания права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама
Отключить

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском предпринимателем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов и действий (бездействий) государственного органа. Проверка проведена в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании заявления жителя с. Криница о нарушении лесного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, что проверка проводилась в целях реализации полномочий арендодателя. Акты и предписание по своему содержанию свидетельствуют о проведении проверки в рамках административного контроля, носят властно-распорядительный характер. Возбуждение уголовного дела не является уважительной причиной для восстановления установленного законом срока, и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования. Отсутствие судебного акта о признании предписания недействительным не лишает предпринимателя возможности избрать другой способ защиты.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что срок на обжалование ненормативных актов пропущен по уважительным причинам. Вывод судов о том, что предприниматель 24.02.2011 узнал о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного на основании акта от 18.05.2010 N 67, не соответствует материалам дела. Доказательства направления предпринимателю постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2011 в материалы дела не представлены. В предварительном судебном заседании по делу N А32-4708/2011, состоявшемся 10.05.2011, установлено, что предпринимателю не направлялся акт внеплановой проверки от 23.12.2010 N 28. Суды сделали ошибочный вывод о получении предпринимателем в июне - июле 2010 года предписания от 08.06.2010 N 12, направленного заказным письмом с уведомлением 28.06.2010. Делая вывод о пропуске предпринимателем срока на оспаривание ненормативных актов, суды нарушили основной принцип арбитражного судопроизводства, направленный на защиту законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

📌 Реклама
Отключить

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на статьи 117 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что сама по себе отмена решения по существу иска не отменяет ранее принятого решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократно рассматривать одно и то же ходатайство и принимать по нему разные процессуальные решения в рамках одного и того же дела. В нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок (что лишило истца возможности обжаловать такое определение), проигнорировал постановление суда кассационной инстанции, в котором содержались абсолютно четкие указания на то, что необходимо сделать суду при повторном рассмотрении дела.

📌 Реклама
Отключить

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент и индивидуальный предприниматель Гонтарь В.А. заключили договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-08-032 для использования в целях рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению. По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору либо для обращения в арбитражный суд.

📌 Реклама
Отключить

По договору уступки права от 28.10.2009 право аренды передано арендатором Гонтарем В.А. предпринимателю Моисеенко К.А.

Комитет провел ряд проверок в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, оформленных актами от 18.05.2010 N 67, от 27.09.2010 N 18, от 23.12.2010 N 28. По результатам проверки, проведенной 18.05.2010, выдано предписание от 08.06.2010 N 12, в котором предпринимателю предложено восстановить и обозначить границы арендуемого участка лесохозяйственными знаками, восстановить почвенный грунт и рельеф местности; возместить ущерб, нанесенный государству в результате нарушения лесного законодательства.

Актом от 18.05.2010 N 67 установлено, что на участке проведена самовольная раскорчевка древесной растительности, нарушены условия проекта освоения земельного участка.

Актом от 27.09.2010 N 18 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, выкопана траншея для заливки бетона.

📌 Реклама
Отключить

Актом от 23.12.2010 N 28 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, проведение бульдозерных работ и работ по заливке железобетона не указано в проекте освоения лесов.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что спорные проверки проведены комитетом в рамках административного контроля, что подтверждается содержанием актов и предписания: проверки проводились в целях соблюдения требований лесного законодательства; имеются ссылки на постановление Правительства от 22.06.2007 N 394, которым утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора; предписание составлено на основании акта от 18.05.2010 государственным инспектором охраны и защиты леса комитета, имеющим властные полномочия в области лесного надзора и контроля.

📌 Реклама
Отключить

Доводы о том, что комитет в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями на проведение лесного контроля и надзора, а также не соблюден порядок, предусмотренный Законом 294-ФЗ, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, результаты их проверки отражены в судебных актах.

Вывод судебных инстанций о том, что предписание, а также действия комитета по проверке обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции при новом рассмотрении не усмотрел оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных актов, которыми являются оспариваемые действия и предписание комитета.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с данной нормой такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама
Отключить

Пропуск срока подачи заявления обусловлен предпринимателем необходимостью защиты по уголовному делу.

Между тем, возбуждение уголовного дела и проведение защиты по уголовному делу правомерно не признано судебными инстанциями уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Проверив довод предпринимателя об отсутствии доказательств направления в его адрес актов, предписания и получении их заявителем не раньше 10.05.2011, судебные инстанции обоснованно его отклонили, поскольку в письме от 26.01.2011 заявитель указал, что не согласен с актом проверки от 18.05.2010, в письме от 08.11.2010 - сообщал о получении им акта от 27.09.2010, сведения об указанных актах содержатся в претензии от 13.11.2010, на которую заявителем дан ответ. Предписание направлено заказным письмом с уведомлением от 28.06.2010. Копия акта от 23.12.2010 приложена к исковому заявлению от 20.01.2011 по делу N А32-4708/2011 о расторжении договора аренды.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, о совершенных действиях заявитель узнал не позднее 24.02.2011, о вынесенном предписании - в июле 2010 года, тогда как с заявлением об обжаловании действий он обратился 17.06.2011 (согласно штемпелю на конверте).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-15802/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Возбуждение уголовного дела не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока
📌 Реклама
Отключить