Дело N А60-10479/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - общество "Неймар Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-10479/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу по первоначальному иску общества "Неймар Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Центральный стадион" (далее - общество "Центральный стадион"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РУСГРАД" (далее - общество "Концерн "РУСГРАД"), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - общество СК "Русград") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, пени;
по встречному иску общества "Центральный стадион" к обществу "Неймар Инжиниринг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Концерн "РУСГРАД", общество СК "Русград", о взыскании убытков, расходов, понесенных для устранения недостатков;
по иску общества "Центральный стадион" к обществу "Неймар Инжиниринг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Концерн "РУСГРАД", общество СК "Русград", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Неймар Инжиниринг" - Иванченко Д.В. (доверенность от 11.02.2013), Мичкова Л.В. (доверенность от 08.02.2013), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 12.05.2012);
общества "Центральный стадион" - Орлов Д.В. (доверенность от 01.05.2012 N 12), Кунщикова Т.В. (доверенность от 28.10.2012 N 29).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "Неймар Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный стадион" о взыскании 180 240 155 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 582 864 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Центральный стадион" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Неймар Инжиниринг" о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, 283 643 417 руб. 44 коп. расходов, которые обществу "Центральный стадион" необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" работ (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества "Неймар Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 дела N А60-10479/2010-С1 и А60-45358/2010-С1 по иску общества "Центральный стадион" к обществу "Неймар Инжиниринг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Концерн "РУСГРАД", общества СК "Русград", о взыскании 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, объединены по ходатайству общества "Центральный стадион" в одно производство для их совместного рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела при удовлетворении первоначального иска с общества "Центральный стадион" в пользу общества "Неймар Инжиниринг" взысканы: 58 766 958 руб. 83 коп. основного долга, 2 938 347 руб. 94 коп. пени, 68 470 руб. 10 коп. госпошлины, 376 530 руб. расходов на проведение экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взысканы: 283 643 417 руб. 44 коп. убытков и 159 754 руб. 67 коп. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 (судья Микушина М.В.) в результате произведенного зачета с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взыскано 221 938 110 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 376 530 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 91 284 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск в сумме 71 455 324 руб. 84 коп. убытков; с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взыскано 9 750 018 руб. 07 коп. в возмещение убытков, 21 007 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции исходил из несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 оставил без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, общество "Неймар Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества "Центральный стадион" о взыскании 283 643 417 руб. 44 коп. убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права (ст. 8, 64, 65, 66, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" (далее - общество "ИВЦ "Технология"), содержание и выводы которого существенно противоречат друг другу, является недопустимым доказательством по делу. Переписка сторон не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ на объекте. Общество "Неймар Инжиниринг" полагает, что суды неправильно установили в качестве основания расторжения договора отказ общества "Центральный стадион" от его исполнения в связи с некачественным выполнением обществом "Неймар Инжиниринг" работ. К спорным правоотношениям подлежала применению норма ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Неймар Инжиниринг" указывает на злоупотребление правом при предъявлении обществом "Центральный стадион" встречного иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью уклонения от погашения задолженности по оплате выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" работ, совершенное с прямым намерением причинить имущественный вред обществу "Неймар Инжиниринг".
В отзыве на кассационную жалобу от 15.02.2013 общество "Центральный стадион" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между обществом "Концерн "Русград" (заказчик) и обществом "Неймар Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 23 (далее - договор N 23), согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных данным договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования, своими и (или) привлеченными силами и средствами построить (реконструировать, отреставрировать) и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в том числе выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции (строительства, реставрации) объекта на основании предоставленного обществом "Концерн "РУСГРАД" технического задания на проектирование.
Согласно п. 1.1 договора N 23 реконструируемый объект расположен в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. 5, и включает в себя:
- часть здания (литера А) "Большая Арена Центрального Стадиона", назначение - нежилое, общая площадь 6154,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:843:05:09, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.03.2005 за N 66-01/01-22/2005-74, инвентарный номер 00000006;
- футбольное поле, инвентарный номер 00000010;
- инженерные сети, обслуживающие объект в целом, с учетом установленной границы выполнения работ.
Согласно п. 3.1 названного договора цена договора является твердой и составляет 42 278 424 евро, в том числе НДС 18% в сумме 6 449 251,12 евро.
Цена работ включает в себя: стоимость работ по разработке рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта (п. 3.1.1 договора N 23), стоимость работ по разработке проекта интерьеров, площадью 1010 кв. м, в том числе стоимость эскизного проектирования в необходимом для согласования количестве вариантов и стоимость рабочей документации по согласованному эскизному проекту интерьеров (п. 3.1.2 договора N 23), стоимость работ по реконструкции (строительству, реставрации) объекта, которая определяется сторонами (п. 3.1.3 договора N 23).
В соответствии с условиями п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора N 23 начало выполнения работ, указанных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 данного договора, - дата подписания названного договора сторонами; указанных в п. 3.1.3 договора N 23, - дата совершения в пользу генерального подрядчика первого авансового платежа, предусмотренного п. 4.5 договора N 23; окончание работ - 01.04.2009.
Общество "Концерн "РУСГРАД" и общество "Неймар Инжиниринг" к договору N 23 подписали дополнительное соглашение от 15.08.2008 N 1, перечень выполняемых работ (приложение N 1 к договору N 23), перечень основного оборудования и отделочных материалов (приложение N 1 к договору N 23), ориентировочный график производства работ (приложение N 2 к договору N 23).
Между обществом "Концерн "РУСГРАД" (заказчик), обществом СК "Русград" (новый заказчик) и обществом "Неймар Инжиниринг" (генеральный подрядчик) 29.01.2008 заключено соглашение о замене стороны к договору N 23, в соответствии с которым заказчик передает свои права и обязанности по договору N 23 в полном объеме, а новый заказчик принимает права и обязанности в полном объеме с даты заключения названного соглашения.
Между обществом "Центральный стадион" (новый заказчик), обществом СК "Русград" (заказчик) и обществом "Неймар Инжиниринг" (генеральный подрядчик) 29.12.2008 заключено соглашение о замене стороны к договору N 23, в соответствии с которым заказчик передает свои права и обязанности по договору в полном объеме, а новый заказчик принимает права и обязанности в полном объеме с даты подписания настоящего соглашения.
Общество "Центральный стадион" 08.02.2010 письменно уведомило общество "Неймар Инжиниринг" об отказе от исполнения условий договора N 23 в связи с некачественным выполнением работ, письмо получено обществом "Неймар Инжиниринг", что подтверждено письмом от 15.02.2010.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору N 23 работ, общество "Неймар Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Основанием для предъявления обществом "Центральный стадион" встречного иска о взыскании убытков послужило некачественное выполнение работ обществом "Неймар Инжиниринг".
В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сторонами 17.02.2011 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают, что стоимость работ по актам формы КС-2 N 13.3 - 13.7, N 14.3 - 14.7 составляет 2 191 959,28 евро, что составляет 88 712 975 руб. 98 коп. по курсу 40,472 руб. за 1 евро на 22.12.2010.
Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 N 1 - 12 составляет 16 057 861,31 евро, по акту КС-2 N 13.1 - 280 011,12 евро, по актам КС-2 N 13.3 - 13.7, N 14.3 - 14.7 - 2 191 959,28 евро (соглашение сторон).
Обществом "Центральный стадион" в пользу общества "Неймар Инжиниринг" по договору N 23 перечислено 18 345 364,02 евро, что подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 17.02.2011.
С целью установления стоимости подлежащих приемке работ по акту формы КС-2 от 01.03.2010 N 14.8 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения от 29.10.2010 следует, что стоимость подлежащих приемке работ по акту формы КС-2 от 01.03.2010 N 14.8 составляет 1 267 572,21 евро, в том числе НДС.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.10.2010, письмо экспертов от 24.12.2010 N 283, принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, с учетом частичной оплаты в сумме 18 345 364,02 евро, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества "Центральный стадион" перед обществом "Неймар Инжиниринг" составляет 1 452 039,90 евро (19 797 403,92 евро - 18 345 364,02 евро), что составляет 58 766 958 руб. 83 коп. по курсу 40,472 руб. за 1 евро на 22.12.2010.
С учетом изложенного как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Центральный стадион" в пользу общества "Неймар Инжиниринг" задолженности в сумме 58 766 958 руб. 83 коп.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды удовлетворили требование общества "Неймар Инжиниринг" о взыскании пени в сумме 2 938 347 руб. 94 коп., начисленной на основании п. 15.3 договора N 23.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что договор N 23 расторгнут, обязательства сторон, возникшие на основании этого договора, прекращены с 15.02.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях разрешения возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин определением суда от 23.12.2011 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" (далее - общество "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования").
Из представленного заключения общества "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" N СЭ-444/2012 следует, что стоимость расходов (работ и затрат) для устранения недостатков выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5: части здания (литера А) "Большая Арена Центрального Стадиона", с учетом НДС - 18%, по состоянию на 30.09.2010 составляет 283 643 417 руб. 44 коп. Выполнение дополнительных работ по актам сдачи-приемки не было вызвано необходимостью изменения проекта, заложенной в договоре подряда (п. 8.1.4) в части возведения каркаса стадиона из монолитного железобетона вместо сборных железобетонных элементов. Выполненные по актам сдачи-приемки работы не соответствуют условиям договора подряда от 16.07.2007 N 23, требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проектно-сметной документации, в том числе рабочей документации.
Заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что выводы экспертов сделаны без приборного обследования (ст. 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Неймар Инжиниринг" своих обязательств по договору, а именно доказательств некачественно выполненных строительных работ на объекте приняты подписанные сторонами протоколы заседаний рабочей группы от 22.01.2008, 05.05.2008, 23.06.2008; соглашение о порядке устранения недостатков от 22.04.2008; направленные в адрес общества "Неймар Инжиниринг" письма от 09.09.2008 N 04-555, от 15.09.2008 N 04-557, от 18.09.2009 N 04-584, от 25.09.2008 N 04-610, от 08.10.2008 N СКРГ/04-652 по поводу устранения недостатков выполненных работ при использовании при кладке ограждающих стен ненадлежащего качества газоблоков; письма от 16.07.2008, 17.07.2008, 27.01.2010 о необходимости устранения дефектов и упущений при осуществлении строительных работ; ведомости дефектов, допущенных при производстве работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса Северной и Южной трибун; ведомости дефектов, допущенных при производстве работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса Западной и Восточной трибун; выдачу Управлением Госстройнадзора Свердловской области 26.08.2008, 06.10.2008, 19.03.2010, 05.04.2010 предписаний об устранении выявленных при производстве работ нарушений; требование общества "Центральный стадион" от 19.03.2010 о предоставлении информации о принятых мерах по устранению всех дефектов и недостатков, допущенных при строительстве.
Кроме того, судами также принято во внимание заключение общества "ИВЦ "Технология", составленное на основе анализа актов КС-2, визуального осмотра конструкций, исследования рабочей документации, а также приборного обследования конструкций с целью выявления брака внутри конструкций Большой Спортивной Арены центрального стадиона.
Согласно указанному заключению общая сумма расходов на устранение недостатков работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, которые общество "Центральный стадион" будет вынуждено понести, составляет 283 643 417 руб. 44 коп.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения общества "ИВЦ "Технология", общества "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" N СЭ-44/2012, переписку сторон, протоколы заседаний рабочей группы, соглашение о порядке устранения недостатков, ведомости дефектов, предписания Управления Госстройнадзора Свердловской области об устранении выявленных при производстве работ нарушений, учитывая, что согласно единому мнению экспертов общества "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" и общества "ИВЦ "Технология" общая сумма расходов на устранение недостатков работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, которые общество "Центральный стадион" будет вынуждено понести, составляет 283 643 417 руб. 44 коп., с учетом факта оплаты обществом "Центральный стадион" сторонней организации стоимости работ по устранению допущенных обществом "Неймар Инжиниринг" недостатков в сумме 164 399 512 руб. 17 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Центральный стадион" требований и наличии оснований для их удовлетворения.
При этом в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, понесенных обществом "Центральный стадион" в результате некачественного выполнения работ судами отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная сумма является расходами, которые заказчик должен понести для восстановления нарушенного права.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 25.02.2011 и в постановлении от 15.10.2012, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом, допущенное обществом "Центральный стадион" при предъявлении встречного иска, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Между тем, основания полагать, что действия общества "Центральный стадион" были направлены на нарушение прав и законных интересов общества "Неймар Инжиниринг", имели своей целью причинить ему вред материалами дела не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов экспертного заключения общества "ИВЦ "Технология" нормам процессуального права, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом ссылка общества "Неймар Инжиниринг" на неправильное принятие судами в качестве основания расторжения договора отказа общества "Центральный стадион" от его исполнения в связи с некачественным выполнением обществом "Неймар Инжиниринг" работ также не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов. Все имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении встречного искового заявления общества "Центральный стадион", установлены судами исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции 15.10.2012 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-10479/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
Л.В.ДЯДЧЕНКО