Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоГрай" (652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1107017001728, ИНН 7017254912) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Арт Строй" (664020, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180, ОГРН 1093850026797, ИНН 3810313462) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВодоГрай" (далее - общество "ВодоГрай", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Арт Строй" (далее - общество ПКФ "Арт Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.06.2011 N 07 (далее также - договор) в размере 445 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 934 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 с общества ПКФ "Арт Строй" в пользу общества "ВодоГрай" взыскано 380 583 руб. 33 коп., из которых 375 000 руб. долга, 5 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 138 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 указанное решение изменено: с общества ПКФ "Арт Строй" в пользу общества "ВодоГрай" взыскана задолженность в сумме 70 000 руб., 1 351 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 1 900 руб. 97 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ПКФ "Арт Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком работ, выполненных истцом по договору, и наличия оснований для взыскания с общества задолженности по оплате данных работ; акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала общества ПКФ "Арт Строй" Молчановым П.Д., который не имел полномочий на осуществление от имени заказчика приемки работ по договору и подписание актов. Податель жалобы считает данные акты ненадлежащими доказательствами по делу, а требование истца об оплате работ противоречащим нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его в адрес ответчика, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2011 между обществом ПКФ "Арт Строй" (заказчик) и обществом "ВодоГрай" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 работы по договору выполняются в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.
Цена всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет 2 387 596 руб. 34 коп. (пункт 3.1. договора).
Оплата производится со дня перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а заказчик в течение 15 банковских дней перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки за фактически выполненные работы формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры, расчет после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3, акта приемки приемочной комиссии (пункт 5.1 договора).
В соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой работ N 4 стоимость работ определена в размере 720 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 22.06.2011 по 31.07.2011 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2011 N 4, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 720 000 руб.
По утверждению истца оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 275 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2001 N 537 на сумму 250 000 руб. и от 26.09.2011 N 805 на сумму 25 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 445 000 руб., а в дальнейшем настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, работы приняты обществом без замечаний и возражений, обязанность общества по оплате выполненных обществом "ВодоГрай" работ в полном объеме не исполнена, с учетом представленной обществом в материалы дела в качестве доказательства факта оплаты выполненных истцом работ копии расходного кассового ордера на сумму 70 000 руб., подтверждается факт наличия задолженности общества по оплате работ по договору в размере 375 000 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции скорректировал его с учетом установленного судом размера задолженности и взыскал с общества в пользу общества "ВодоГрай" 5 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, а также доводы и возражения сторон, признал копию расходного кассового ордера на сумму 70 000 руб. ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем посчитал доказанным материалами наличие задолженности общества в размере 445 000 руб. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 445 000 руб., суд апелляционной инстанции довзыскал с общества в пользу общества "ВодоГрай" 1 351 руб. 25 коп. процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача - приемка выполненных работ оформлена актом сдачи - приемки N 4, подписанным обществом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. В соответствии указанным актом обществом приняты выполненные истцом по договору работы на сумму 720 000 руб.
Факт подписания указанного акта со стороны общества неуполномоченным лицом ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, акт выполненных работ подписан директором общества "ВодоГрай" Курбановым И.О. с одной стороны и директором филиала общества ПКФ "Арт Строй" Молчановым П.Д., действующим на основании доверенности от 05.03.2011, в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 05.03.2011, выданной Молчанову П.Д. генеральным директором общества ПКФ "Арт Строй", Молчанов П.Д. уполномочен на осуществление руководства филиалом общества, в том числе заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в соответствии с доверенностью от 05.03.2011 Молчанов П.Д. являлся уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договора подряда каких-либо требований или ограничений в отношении лица, уполномоченного к подписанию акта о приемке выполненных работ, не предусмотрено.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что директор филиала Молчанов П.Д., действовавший на основании доверенности и подписавший от лица общества акт приемки выполненных работ, был наделен соответствующими полномочиями.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положений указанной статьи применительно к рассматриваемому спору, действия работника заказчика - директора филиала общества Молчанова П.Д., осуществившего приемку выполненных истцом работ и подписание акта приемки данных работ, являются действиями самого заказчика - общества.
Ответчиком факт недобросовестных действий указанного работника вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах не доказан.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и принятие данных работ ответчиком, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (подписанным сторонами актом по форме КС-2).
Исследовав представленные в материалы дела ответчиком доказательства оплаты работ, суд апелляционной инстанций обоснованно посчитал доказанным факт частичной оплаты обществом выполненных по договору работ на сумму 275 000 руб. (платежные поручения: от 14.07.2001 N 537 на сумму 250 000 руб., от 26.09.2011 N 805 на сумму 25 000 руб.).
Представленная обществом в подтверждение оплаты работ копия расходного кассового ордера от 12.12.2011 N 40 на сумму 70 000 руб. правомерно признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, с указанием на то, что при наличии возражения истца о не получении указанных денежных средств в счет оплаты работ, ответчиком не исполнено требование суда первой инстанции о представлении в материалы дела оригинала данного платежного документа (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства: размер денежного обязательства, период его неисполнения, размер процентов.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем правовые основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А27-11829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА