Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-65445/12-118-612 от 25.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Фиголь А.В., доверенность от 27.12.2012 N 278д;

от ответчика - ООО "ССБ-Лизинг" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - ЛИЗИНГ" в лице ликвидатора

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ИНН 2224078857)

о взыскании долга и пени,

установил:

ОАО "РосАгроЛизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "ССБ-Лизинг" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по лизинговым платежам) в размере 1.084.585 руб., неустойки (пени) в размере 1.404.656 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.073 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, прекращено производство по делу в части взыскания пени в размере 7.453.758 руб. 14 коп.; взысканы с ООО "ССБ-Лизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" основной долг (задолженность по лизинговым платежам) в размере 1.084.585 руб., неустойка (пени) в размере 1.404.656 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.073 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.812 руб.; возвращена ОАО "РосАгроЛизинг" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37.268 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафных санкций, ответчик - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что в договоре лизинга установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не соблюденный истцом, не направлявшим претензию ответчику. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами с нарушением норм процессуального права отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства,- сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк", что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку указанные сведения могли подтвердить возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора (ответчик) об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции путем участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края надлежаще извещенный ответчик - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истцом и ОАО "Алтайагроснаб" (правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-435 от 19 декабря 2002 года, в соответствии с которым Истцом передано в лизинг оборудование.

Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 06 мая 2003 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора дата подписания Акта является датой начала лизинга.

02 октября 2006 года Ответчиком и ОАО "Алтайагроснаб" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-435 от 19 декабря 2002 года, в соответствии с которым Ответчик принимает все обязательства ОАО "Алтайагропромснаб" по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга. Ответчиком не оплачен платеж со сроком платежа 06 мая 2010 года.

Поскольку ответчиком нарушены пункты 3.2; 4.1.1 Договора лизинга и Приложения N 2 к нему, на основании пункта 3.3 Договора Ответчику начислены пени в размере 0,1 процента за каждый день нарушения срока оплаты.

31 декабря 2010 года оборудование было передано Ответчику в собственность, договор лизинга в связи с этим считается завершенным с 01 января 2011 года.

В связи с прекращением договора лизинга на сумму задолженности по лизинговым платежам истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.10.2011.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применил нормы материального права - статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора лизинга.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, договор лизинга с учетом дополнительных соглашений не определяет обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления и взыскания неустойки; соглашение сторон о форме претензии, порядке ее направления кредитором должнику, сроке рассмотрения претензии должником и порядке дачи ответа на претензию в договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений отсутствуют; указание в договоре на возможность ведения сторонами переговоров не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; указание в договоре на необходимость предъявления требования об уплате неустойки не исключает возможность предъявления такого требования путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, размер неустойки и порядок ее начисления определены сторонами в договоре лизинга, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" не имеет правового значения для оценки выводов судов в части соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами также учтен частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных актах о периоде начисления неустойки и ее размере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки и банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды правомерно признали представленный истцом расчет процентов соответствующим вышеприведенной норме материального права.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ССБ-Лизинг", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.01.2013 N 24 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.000 руб., в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы установлена в размере 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, не уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО "ССБ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-65445/12-118-612 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - ЛИЗИНГ" в лице ликвидатора - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.АЛЕКСЕЕВ


Читайте подробнее: Требование об уплате неустойки по договору лизинга может заявляться сразу в арбитражный суд