Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А78-6405/2011 от 26.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6405/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 1027501179166, г. Чита, далее - истец, ООО ЧСК "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) о взыскании 2 748 833 рублей 58 копеек задолженности по муниципальному контракту N 82 от 22.12.2010 и 140 007 рублей неустойки.

📌 Реклама

Определением суда от 4 октября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации на комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1077536015677, г. Чита, далее - Комитет ЖКХ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501182730, г. Чита, далее - Комитет по финансам).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 338 647 рублей задолженности и 122 837 рублей неустойки за период с 20.01.2011 по 03.08.2011.

Решением от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 15 августа 2012 года, иск удовлетворен в части: в пользу истца с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам взыскано 2 338 647 рублей основного долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения, в иске к Комитету ЖКХ отказано.

📌 Реклама

ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по финансам о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 8 172 рублей на оплату проезда представителя в кассационную инстанцию.

Определением от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2013 года, заявление удовлетворено в части: в пользу истца с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета взыскано 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 172 рубля судебных издержек, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 сентября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌 Реклама

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не являлось трудным, дополнительное вознаграждение выплачено необоснованно, транспортные расходы можно было сократить, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04241, N 04243, N 04244), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

📌 Реклама

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

📌 Реклама

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

📌 Реклама

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом исковые требования к ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" удовлетворены в части, следовательно, судебный акт был принят частично в пользу истца.

Истец представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

📌 Реклама

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные судебные расходы необоснованно завышены и не являются разумными, что истец не воспользовался правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а настоящее дело не является сложным, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

📌 Реклама

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6405/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6405/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО


Читайте подробнее: Расходы на проживание в гостинице представителя могут быть отнесены к судебным издержкам