Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А58-3443/2011 от 26.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба экономической безопасности "СКАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-3443/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Служба экономической безопасности "СКАТ" (ОГРН 1081435011206, ИНН 1435208278, далее - ООО СЭБ "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ОГРН 1101435002866, ИНН 1435226566, далее - ООО УК "ЖКХ Столичное") о взыскании 83 832 рублей 18 копеек долга по агентскому договору N ЮЛ-006/11 от 07.03.2011.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года взыскано с ООО УК "ЖКХ Столичное" в пользу ООО СЭБ "СКАТ" - 83 832 рубля 18 копеек долга по агентскому договору от 07.03.2011 N ЮЛ-006/11, 3 353 рубля 29 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в связи с необходимостью дать оценку спорному договору с учетом его условий и доказательств исполнения обязательств истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

📌 Реклама

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "ЖКХ Столичное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно истолкован смысл спорного договора, так как целью договора было урегулирование спора во внесудебном порядке. Кроме того, доказательства выполнения истцом работ представлены в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 между ООО УК "ЖКХ Столичное" (принципал) и ООО СЭБ "СКАТ" (агент) заключен агентский договор N ЮЛ-006/11, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала и от имени принципала осуществлять взыскание (востребование) в досудебном порядке с физических лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

📌 Реклама

Согласно пункту 7.1 договора N ЮЛ-006/11 от 07.03.2011 срок действия договора определен с момента подписания до 30.09.2011.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражными судами установлено, что ООО СЭБ "СКАТ" направил ответчику акт выполненных работ от 25.04.2011 N 1 с отчетом о проделанной работе за период с 10.03.2011 по 31.03.2011.

Ответчик возвратил акт от 25.04.2011 N 1 письмом от 06.05.2011 N 11/346, выразив несогласие с указанными в акте объемами выполненных работ.

Отчет ООО СЭБ "СКАТ" от 21.04.2011 о проделанной работе за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 направлен в адрес ответчика письмом от 25.04.2011 с актом выполненных работ (ООО УК "ЖКХ Столичное" получил 25.04.2011 согласно отметке за вх. N 10-03/130) на сумму 838 321 рубль 88 копеек.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 на лицевой счет ООО УК "ЖКХ Столичное" поступили платежи от жильцов на сумму 838 321 рубль 88 копеек.

📌 Реклама

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке, действия истца по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми. Заключенный между сторонами агентский договор от 07.03.2011 N ЮЛ-006/11 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.3 договора. При этом из представленного акта выполненных работ от 25.04.2011 N 1 с отчетом о проделанной работе за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 не следует, что внесение гражданами платежей за жилищно-коммунальные услуги явилось следствием исполнения истцом своих обязательств.

📌 Реклама

Выводы судов соответствуют положениям статей 167, 168, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что судами неверно истолкован смысл спорного договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку возможность совершения действий по внесудебному взысканию денежных средств с граждан, предусмотренную договором, следует признать недопустимой и не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации. Из представленных в качестве доказательств исполнения обязательств по сделке, актов не следует, что внесение гражданами платежей за коммунальные услуги каким-либо образом связано с деятельностью истца.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

📌 Реклама

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

📌 Реклама

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-3443/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО


Читайте подробнее: Долги по оплате услуг ЖКХ могут взыскиваться с граждан исключительно в судебном порядке