Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А35-4340/2012 от 28.03.2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.03.2013,

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: администрация города Курска не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ООО "Компания "Строй-Интер" не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А35-4340/2012,

установил:

администрация города Курска (ОГРН 1034637011694), г. Курск, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Строй-Интер" (ОГРН 1074628000248), г. Курск, о признании отсутствующим права собственности на полигон ТБО, площадью 47689 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив довода жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Курска и ОАО "Ресурсная фирма "Станкоснаб" заключен инвестиционный контракт N 316 на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для г. Курска. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса по сортировке, переработке и полной утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

На основании соглашения от 15.10.2007, заключенного между администрацией города Курска, ООО "Строй-Интер", ООО "Компания "Строй-Интер" и ООО "Ресурсная фирма "Станкоснаб", ООО "Компания "Строй-Интер" приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному контракту, в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации полигона по хранению и захоронению твердых бытовых отходов.

21.01.2008 между администрацией и ООО "Компания "Строй-Интер" заключено соглашение о вступлении в договор аренды N 100932ю нового арендатора, а 15.02.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска обществу было выдано разрешение на строительство полигона ТБО по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина (взамен разрешения на строительство от 25.12.2007 N ru 46302000-739).

30.04.2008, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 28.04.2008 N 939 о предоставлении неделимого земельного участка, между администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Ресурсная фирма "Станкоснаб" и ООО "Компания "Строй-Интер" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 150000 кв. м, кадастровый номер 46:11:14 21 07:0002, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина, который передан арендаторам по акту приема-передачи от 30.04.2004.

В рамках заключенного соглашения к инвестиционному контракту и на основании разрешений на строительство, на арендуемом земельном участке ООО "Компания "Строй-Интер" осуществлено строительство полигона по хранению и захоронению твердых бытовых отходов 1-й очереди, площадью 4,5 га.

20.05.2008 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области ООО "Компания "Строй-Интер" выдано заключение N 44 о соответствии построенного полигона ТБО требованиям технических регламентов и проектной документации.

22.07.2008 администрацией Курского района было выдано разрешение на ввод объекта (полигона ТБО в г. Курске) в эксплуатацию, а 09.12.2010 ООО "Компания "Строй-Интер" зарегистрировано право собственности на полигон ТБО.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права произведена без достаточных законных оснований (спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство получено после завершения его строительства, договор аренды земельного участка утратил юридическую силу в связи с истечением срока его действия), администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и не является его фактическим владельцем, поэтому вопрос о праве собственности на это имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223, 302 ГК РФ.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В данном случае, обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания зарегистрированного права отсутствующим, не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически доказывает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект изначально создавался как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А35-4340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

М.М.НАРУСОВ

Л.В.ЛЕОНОВА


Читайте подробнее: Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в исключительных случаях