Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15253/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98, ОГРН 1024201472184 ИНН 4216002311) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Водоканал" - Наумов Р.Ю. по доверенности от 09.01.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 11.01.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2012 N 02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 334 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 811 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 420 003 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 115 400 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 18 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований (доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы судов о создании Обществом схемы ухода от налогообложения при осуществлении операций с ООО "Жилкомцентр".
Подробно доводы и возражения Инспекции и Общества изложены в кассационных жалобах и в отзывах на них.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 06.02.2012 N 21 и принято решение от 13.03.2012 N 02, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 02.05.2012 N 245, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 115 400 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 5 334 247 руб., НДС в сумме 18 811 руб., ЕСН в сумме 420 003 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях уменьшения дохода в 2009 и в 2010 годах на сумму расходов, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Жилкомцентр", а также выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов в каждом отчетном периоде 2009 года полученных в виде процентов доходов по договорам банковского вклада.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 236, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О и в постановлении от 08.04.2004 N 168-О, в совокупности с установленными и оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствами и доказательствами по делу, а также учитывая в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А27-929/2009, А27-15935/2010, пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения ЗАО "Водоканал" схемы уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения сделок с аффилированным лицом - ООО "Жилкомцентр".
Выводы судов являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют названным выше нормам действующего законодательства.
Судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доказательствам и обстоятельствам по делу в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствующим об отсутствии реальных деловых причин и целей делового характера при заключении договора ЗАО "Водоканал" с ООО "Жилкомцентр" на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 26.10.2003 N 488/03, в том числе: создание ООО "Жилкомцентр" как аутсорсинговой компании в 2003 году, менее, чем за месяц до заключения договора N 488/03; протоколами допросов свидетелей (работников учрежденной организации) подтвержден факт отсутствия новых трудовых функций у персонала, переведенного на основании приказа ЗАО "Водоканал" от 28.10.2003 N 1071к-а в ООО "Жилкомцентр", от функций персонала абонентского отдела Общества; ЗАО "Водоканал" фактически является единственным "Заказчиком" аутсорсиноговой компании; расходы ООО "Жилкомцентр" связаны только с услугами ЗАО "Водоканал"; наличие влияния со стороны ЗАО "Водоканал" на финансово-экономический результат сделок, заключенных с ООО "Жилкомцентр" как аффилированным лицом, в частности, судами учтено изменение стоимости вознаграждения за оказанные услуги с 10% до 4% в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 488/03 от 26.10.2003 по мере увеличения объема обрабатываемых лицевых счетов физических лиц от оплаченной жителями стоимости услуг, что позволило ООО "Жилкомцентр" применять упрощенную систему налогообложения; заключение между данными организациями ряда гражданско-правовых договоров на оказание офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета, ведению налогового учета (включая составление и предоставление отчетности в налоговую инспекцию), консультирование по вопросам финансово - экономического характера, юридическое обслуживание, представление интересов во всех без исключения государственных, а также судебных органах, налоговых органах, ведение кадрового учета (включая составление приказов, ведение и хранение трудовых книжек работников), нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала ООО "Жилкомцентр", субаренды нежилого помещения.
Более того, судами правомерно принято во внимание, что обстоятельства, рассматриваемые по настоящему делу, касающиеся договора от 26.10.2003 N 488/03 и условий его заключения, учреждения ООО "Жилкомцентр" и его деятельности, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А27-929/2009, А27-15935/2010, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Водоканал" в связи с заключением сделок с ООО "Жилкомцентр" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг указанным контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, без самостоятельной деловой цели.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, а также выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, Обществом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009-2010 годах имели место иные обстоятельства, чем установленные в рамках дел NN А27-929/2009, А27-15935/2010, об утверждении самостоятельного определения ценовой политики по своим услугам со стороны ООО "Жилкомцентр", о самостоятельном характере деятельности ООО "Жилкомцентр", были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении ООО "Жилкомцентр" иной деятельности, помимо выполнения функций абонентского отдела ЗАО "Водоканал", поиска новых клиентов, расширения рынка услуг и т.д.
Доводы кассационной жалобы о наличии в штате ООО "Жилкомцентр" сотрудников, не работавших ранее в ЗАО "Водоканал", с изменением их трудовых функций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенные выше выводы судов, основанные на полной и всесторонней оценке представленных доказательств по делу.
Также судами обоснованно отклонены доводы Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 950 307 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов в каждом отчетном налоговом периоде 2009 года доходов, полученных в виде процентов по договорам банковского вклада, срок действия которых приходится на несколько отчетных периодов.
По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания для возникновения доходов по уплате процентов по договору банковского вклада ранее срока установленного договорами депозита и их отнесения в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2009 и 2010 годов.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды обеих инстанций, руководствовались положениями пункта 6 статьи 250, статьями 271, 252, 328 НК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в том числе с учетной политикой Общества на 2009 год согласно приказу от 29.12.2008, утвердившей отчетными периодами по налогу на прибыль 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, а также определение доходов и расходов в целях налогового учета по методу начисления; условиями заключенных договоров банковского вклада.
Суды правомерно указали, что положения статьи 271 НК РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 данного Кодекса, устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
С учетом положений главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 25 НК РФ основанием для начисления дохода в виде процентов на суммы вклада (депозита) является долговое обязательство, вытекающее не из факта выплаты процентов, а приходящееся на разные отчетные периоды длящееся во времени обязательство банка по их начислению.
Таким образом, с учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления, Общество обязано было отразить на конец каждого отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по договорам банковского вклада.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов по данному эпизоду, Обществом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
По кассационной жалобе налогового органа.
По мнению Инспекции, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ должна быть восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету, при ликвидации основных средств до окончания срока амортизации и в связи с дальнейшей их реализацией в виде лома и отходов цветных металлов по операциям, не подлежащим обложением НДС, в связи с чем Обществу был доначислен НДС в размере 18 811 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 23, 39, 146, 169 - 172 НК РФ, оценив обстоятельства и представленные доказательства по делу (в том числе, приказы о списании в 2009, 2010 годах с баланса Общества основных средств, акты формы ОС-4б, договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты по реализации полученного при демонтаже основных средств металлолома), пришли к правильному выводу, что Инспекцией неправомерно доначислен налогоплательщику НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку у Общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.
Судами правомерно указано, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень; НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11, от 23.10.2006 N 10652/06.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что основные средства, списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались Обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС; продавцу основных средств в стоимости приобретенных товаров (основных средств) суммы НДС уплачены; реализация лома, принятого к учету по дебету счета 10.01 "сырье и материалы", не является реализацией основных средств.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию Инспекции по делу и заявлены без учета выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и материалов дела.
Судами обеих инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А27-15253/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА