Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от истца: Компанец А.С. - генеральный директор, Паншин Д.Е. - представитель по доверенности от 10.08.2012 N 25,
от ответчика: Старожукова Н.В. - представитель по доверенности от 18.02.2013 N 6-Р/9-325
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ"
на решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-15917/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ"
к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока
о взыскании 6 660 136 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (ОГРН 1072536009260, ИНН 2536189601; 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 63, кв. 49; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932; 690091, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20; далее - Управление) о взыскании 6 600 136 руб. по муниципальном контракту от 29.08.2011 N 960/293-92/11.
Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомпакт-ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (в частности, статьям 716, 718, 719 ГК РФ). Настаивает, что невозможность своевременного выполнения истцом работ по контракту вызвана исключительно бездействием ответчика (непредставление заявок с указанием мест установления ограждений, несмотря на неоднократные запросы истцом об этом). При этом полагает, что подрядчиком во исполнение статьи 750 ГК РФ предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, что подтверждено имеющейся в деле доказательственной базой. При таких обстоятельствах считает, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости приобретенных материалов (которые невозможно реализовать ввиду специфики данного товара) и оплату фактически выполненных работ. Указывает на доказанность обстоятельств направления ответчику актов и справок по форме КС-2, КС-3 и безмотивный отказ ответчика от их подписания. Наряду с этим заявитель опровергает выводы апелляционного суда о действии контракта до настоящего времени.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в нем доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дали пояснения по существу рассматриваемых правоотношений.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 29.08.2011 между Управлением (заказчик) и ООО "Стройкомпакт-ДВ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 960/293-92/11 на выполнение работ по устройству ограждения на автомагистрали общегородского значения регулируемого движения Владивостокского городского округа на участке от пересечения ул. Шестая с ул. Маяковского до остановки общественного транспорта "Фабрика Заря". Цена контракта составляет 12 269 900,21 руб.
Срок выполнения работ по устройству ограждения составляет 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта приложениями к контракту являются ведомость объемов работ (Приложение N 1), локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 2) и конструктивная схема ограждения (Приложение N 3).
Обращаясь с настоящим иском в суд, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, выразившееся в непредставлении исходной документации, необходимой для выполнения работ, повлекшее требование подрядчика о расторжении муниципального контракта с заказчиком, а также неоплату последним стоимости выполненных подрядчиком работ (86 883,88 руб.) и убытков в виде стоимости приобретенных с целью выполнения обязательств по контракту товаров (7 573 252,12 руб.).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку контракт на выполнение подрядных работ по устройству ограждения заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд среди представленной в дело переписки сторон отметил письмо истца от 26.12.2011 N 85, содержащее требование о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, мотивированное неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору (непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ).
В силу пункта 12.1 муниципального контракта от 29.08.2011 его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данный пункт контракта согласуется с правилами статьи 9 (пункт 8) Федерального закона N 94-ФЗ.
Поскольку доказательств расторжения данного контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлено, а с самостоятельным требованием истец в арбитражный суд не обращался, правовых оснований считать данную сделку прекратившей свое действие в связи с ее расторжением не имеется.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что прекращение срока действия этой сделки, установленного пунктом 11.1 контракта, не влечет в данном случае прекращение обязательств сторон по договору, поскольку соответствующего условия, как того требует правила статьи 425 ГК РФ, контракт от 29.08.2011 не содержит.
В свете вышеизложенного суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционного суда о том, что вышеназванный контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
Далее, в силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе и договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Дав толкование условиям контракта, касающимся порядка оплаты стоимости выполненных работ с позиций вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата по данной сделке должна производиться после окончательной сдачи-приемки работ, поскольку соглашения о поэтапной либо предварительной оплате выполненных работ контракт не содержит.
В связи с тем, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оплате частично выполненных работ по нему (86 883,88 руб.).
Учитывая, что спорный муниципальный контракт признан действующим, а стоимость приобретенных для целей исполнения контракта строительных материалов входит в цену контракта и, следовательно, подлежит оплате после окончательной сдачи работ по этой сделке, апелляционный суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости этих неосвоенных материалов (6 573 252,12 руб.).
При этом суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, справедливо указал на отсутствие таковых, поскольку приобретенные материалы находятся в собственности истца. Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к передаче этих материалов ответчику до подачи настоящего иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении между сторонами контрактных обязательств в связи с истечением срока действия контракта основаны на неправильном применении положений статьи 425 ГК РФ и противоречат условиям контракта, буквально истолкованным апелляционным судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ.
Его же доводы о возникновении у подрядчика права на возмещение причиненных ему убытков и оплату фактически выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с нормами статей 716, 718, 719 ГК РФ подлежат отклонению, учитывая установленное апелляционным судом обстоятельство того, что в итоге направленность действий подрядчика была ориентирована на расторжение спорного контракта по взаимному соглашению сторон (письмо от 26.12.2011 N 85).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по контракту (учитывая, что спорный контракт признан действующим), не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. При этом окружной арбитражный суд отмечает, что данные вопросы подлежат самостоятельному исследованию в случае возникновения у сторон разногласий относительно причин нарушения срока окончания выполнения работ по контракту, при установлении виновного в этом лица и применении к нему мер ответственности.
С учетом установленных выше обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционного суда, которыми ООО "Стройкомпакт-ДВ" отказано в удовлетворении иска, подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-15917/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА