Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: представитель Назаров В.В., по доверенности от 13.03.2013 N 38;
от ответчика: представитель Переточный Ю.Ю., по доверенности от 01.02.2013 N 35;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-16931/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
По иску закрытого акционерного общества "Варяг-Техсервис"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании 3 604 827,64 рублей
Закрытое акционерное общество "Варяг-Техсервис" (далее - ЗАО "Варяг-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", ответчик) о взыскании 3 604 827,64 рублей основного долга по оплате выполненных работ.
Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на признание договора подряда незаключенным и отсутствие доказательств выполнения работ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 03.10.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции признал договор подряда заключенным, а факт выполнения истцом работ на спорную сумму, документально подтвержденным.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления от 24.12.2012 и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что по перечисленным причинам договор подряда должен быть признан незаключенным. Указывает, что надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Варяг-Техсервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ДВЗ "Звезда" и ЗАО "Варяг-Техсервис" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 17.11.2009 между ЗАО "Варяг-Техсервис" (исполнитель) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) был подписан договор N ВТС/0403-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по освидетельствованию, восстановлению технической готовности и продлению межремонтного срока службы на 3,5 года КСУ "Сталь", Уран-1М, ЭРТ-М, ЭРС-049 заказа зав. N 516. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.
Согласно пункту 2.1, работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем поэтапно согласно ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.1 указанного договора, исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, указанные в ведомости исполнения работ. При этом начало работ устанавливается с момента согласования сроков исполнения работ, окончание работ определяется ведомостью исполнения работ в соответствии с генеральным графиком сдачи заказа. При оформлении и согласовании договора от 17.11.2009 заказчик уточняет в ведомости исполнения планируемые сроки выполнения работ по этапам.
Стоимость работ устанавливается между исполнителем и заказчиком протоколом согласования договорной цены работ (приложение N 2 к договору) в установленном порядке в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения" (пункт 4.1 договора). Оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены в течение 10 рабочих дней по предъявленным исполнителем счетам с приложением акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 4.5 договора).
Не подписание ответчиком в рамках данной сделки акта N 3/0403 сдачи-приемки работ по этапам 3, 4 на общую сумму 11 912 584 рубля и оставление без ответа соответствующей претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Варяг-Техсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении исковых требований суды обеих инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с выполнением работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432, абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 17.11.2009 не содержит согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, в силу чего является незаключенным. Судом первой инстанции также указано на не доказанность истцом факта выполнения работ по договору на спорную сумму.
Вместе с тем, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пунктам 2.1, 4.1, примечанию к пункту 8, ведомость исполнения работ, протокол согласования договорной цены как приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанные документы в совокупности представляют собой единый документ, закрепляющий условия договора N ВТС/0403-09 от 17.11.2009.
Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отметил, что содержание протокола разногласий позволяет прийти к выводу об одновременной корректировке указанным протоколом разногласий содержания как непосредственно договора от 17.11.2009, так и его приложения N 2 - протокола согласования договорной цены N 1/0403/09, включая прилагаемый к нему расчет трудоемкости и цены.
При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств существования разногласия между истцом и ответчиком относительно содержания приложения N 1 к договору от 17.11.2009 - ведомости исполнения работ, включающей в себя условия о сроке сдачи работ как сроке окончания работ, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции также была учтена правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Последующие действия сторон: допуск работников Исполнителя на территорию завода Заказчика (режимный объект), выполнение ряда работ на указанной территории, подписание актов приема работ (относительно этапов 1,2), технических актов относительно различных этапов, выставление и оплата счетов, проведение актов сверки по договору от 17.11.2009, подтверждение сторонами спора в судебном заседании сохранение заинтересованности Заказчика в итоговом выполнении всех предусмотренных договором от 17.11.2009 работ безотносительно конкретной фигуры их исполнителя, по признанию суда, свидетельствуют о заключенности спорного договора от 17.11.2009 в соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ.
Согласно пункту 2.4 договора от 17.11.2009 приемка работ осуществляется по готовности работ по системам, по этапу или в целом по этапу. Выполненные работы исполнитель предъявляет Заказчику, 1797 ВП МО РФ (на заказе), 95 ВП МО (в условиях исполнителя) и личному составу заказа с оформлением технического акта. По результатам приемки исполнитель оформляет и направляет Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ для расчетов по договору. Согласно пункту 2.5 договора в случае мотивированного отказа принять работы, претензии о несоответствии выполненных работ по договору должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ.
Повторно рассматривая спор, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело технические акты N 195/185/516-2010 от 21.09.2010, N 196/185/516-2010 от 21.09.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что они подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору, а также их принятие ответчиком в лице полномочного представителя (Сошникова С.В.).
При этом судом была учтена обстановка в которой действовал данный представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), осуществление им приемки предыдущих этапов работ, оплаченных ответчиком, а также отсутствие каких-либо возражений (претензий) этой стороны в отношении качества и объемов работ 3, 4 этапов по договору от 17.11.2009.
При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика 3 647 851,79 рубля основного долга согласно проверенному и признанному правильным расчету истца произведено правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласованного сторонами в договоре от 17.11.2009 условия о сроках и цене выполняемых работ, о неподтверждении надлежащими документами факта их выполнения и принятия заказчиком опровергаются вышеназванными доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, постановление от 24.12.2012 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-16931/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА