Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича (ИНН 231293856691, ОГРИП 305231210900039) - Кривкова А.С. (доверенность от 27.07.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29944/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требований N 15493 и N 15494 в части (уточненные требования):
1) штрафа:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в размере 187 952 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу - 32 022 рублей 60 копеек;
- 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса;
2) пеней:
- 1 534 360 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость,
- 97 рублей 30 копеек и 877 871 рубля 98 копеек по налогу на доходы физических лиц,
- 112 664 рублей 53 копеек по единому социальному налогу в федеральный бюджет,
- 73 рублей 36 копеек по единому социальному налогу в ФФОМС,
- 120 рублей 18 копеек по единому социальному налогу в ТФОМС;
3) недоимки:
- 3 333 071 рубля 65 копеек налога на добавленную стоимость,
- 2 696 292 рублей налога на доходы физических лиц,
- 432 620 рублей единого социального налога в федеральный бюджет,
- 3539 рублей единого социального налога в ФФОМС
- 5885 рублей единого социального налога в ТФОМС;
4) уменьшения излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 567 927 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, уточненные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция допустила грубые нарушения статьи 101 Кодекса, не доказала наличие оснований для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях, не обосновала отказ в непринятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 отменены решение суда от 31.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки сделан без учета положений статьи 95 Кодекса. Суды не исследовали объем доказательств, полученных налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельства заключения сделок, которые могут повлиять на выводы относительно проявления предпринимателем должной осмотрительности. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы налоговой инспекции об отсутствии договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант", о несоответствии ИНН контрагента ООО "Норд-Строй" в представленных первичных документах фактическому ИНН.
Решением суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией нарушение принципа непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, является достаточным и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Представленные предпринимателем документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС, а также принятие расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключений эксперта от 08.07.2010 N 2010/07-418Э и 2010/07-419Э, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области исследования почерка, не привел мотивов, которые позволили ему прийти к указанному выводу. Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств сделал вывод о том, что предприниматель осуществил сделки с легальными поставщиками и поддержал вывод суда первой инстанции о дальнейшей реализации товара, приобретенного у контрагентов, и реальности хозяйственных операций по его приобретению.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 17.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений налоговой инспекцией принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в соответствии с приказом от 23.06.2010 N 04-1-63/117 заместитель начальника Шаблова С.В. в период с 05.07.2010 по 03.08.2010 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Дополнительные материалы налоговой проверки рассмотрены исполняющей обязанности Ярлыковой Т.А. (приказ от 22.03.2010 N 01-03/068), решение вынесено ею же. Суды не дали надлежащей оценки доводом налоговой инспекции о несоответствии ИНН контрагента ООО "Норд-Строй", указанному в представленных документах, фактическому ИНН, отсутствии товарно-транспортных накладных и договоров с контрагентами, виды деятельности которых не соответствуют операциям с предпринимателем, а документы - подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость с 01.09.2006 по 31.12.2008, по единому налогу на вмененный доход с 01.01.2006 по 30.09.2009, по единому социальному налогу, налогу на доходы предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.2010 N 12-09/07694 и принято решение от 21.07.2010 N 12-09/10326, которым предпринимателю начислены:
- 3 333 071 рубль 65 копеек налога на добавленную стоимость, 1 534 360 рублей 14 копеек пени;
- 2 696 292 рубля налога на доходы физических лиц, 877 969 рублей 28 копеек пени, 187 952 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц;
- 442 044 рубля единого социального налога, 112 858 рублей 07 копеек пени, 32 022 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату единого социального налога;
- 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.
Предприниматель обратился с жалобой в управление, которое решением от 08.09.2010 N 16-13-1016 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение налогового органа от 21.07.2010 N 12-09/10326.
На основании решения налоговой инспекции предпринимателю направлены требования от 16.09.2010 N 15493, 15494 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией нарушение принципа непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, является достаточным и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Как видно из материалов дела, материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Шабловой С.В. (протокол от 17.06.2010 N 1532), ею же принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.2010 N 12-09/09283. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 21.07.2010 N 12-09/10326 подписано исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции Ярлыковой Т.А., однако она рассматривала лишь дополнительные материалы проверки. Из соответствующего протокола от 21.07.2010 не следует, что Ярлыковой Т.А. рассмотрены все материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, приложенные к нему доказательства, возражения налогоплательщика. Тем самым при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии нарушения налоговой инспекцией статьи 101 Кодекса, являющегося безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса). Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ и ЕСН послужили материалы встречных проверок, в результате которых налоговая инспекция установила, что ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант" последнюю отчетность предоставляли в 2006 и 2007 годах, у них отсутствовала достаточная численность работников для выполнения хозяйственных операций, руководители Жулепов А.Е. и Шумайлов К.С. отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, согласно заключениям эксперта от 08.07.2010 N 2010/07-418Э и N 2010/07-419Э документы подписаны иными лицами, не представлены ТТН, подтверждающие движение товара. Заявленный ООО "Норд-Строй" вид деятельности 45.11.1 (Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков) не соответствует характеру хозяйственной операции с предпринимателем.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверил довод предпринимателя о неознакомлении его с протоколом допроса директора Жулепова А.Е. и отклонил его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь с жалобой в порядке статьи 101.2 Кодекса, предприниматель не заявил о неознакомлении с материалами дополнительной проверки. Показания директора Жулепова А.Е. доведены до предпринимателя в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 21.07.2010. Обязанность оформления отдельного протокола об этом не установлена.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта от 08.07.2010 N 2010/07-418Э и 2010/07-419Э. Указанная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы на основании копий документов является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установили, что предприниматель приобрел у ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант" товары для дальнейшей перепродажи в ассортименте, указанном в товарных накладных. В подтверждение реальности хозяйственных операций предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок, отчеты по проводкам. Приобретенные товары оприходованы предпринимателем на арендованный им склад, оплата подтверждена платежными поручениями. Характер хозяйственных операций соответствует осуществляемому предпринимателем виду деятельности.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности предпринимателя. Из них можно увидеть, какая продукция поставлялась, по какой цене и в каком количестве, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем. При таких обстоятельствах у предпринимателя имелись все основания для принятия продукции к учету.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры и первичные документы ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант" соответствуют статье 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Имеющие недочеты в документах ООО "Норд-Строй" при наличии на них подписей должностных лиц данного поставщика, заверенных круглой печатью, в условиях безналичной формы расчетов с контрагентом, свидетельствующих о легальности поставщика, не опровергают реальность хозяйственных операций с ним и возможность учета этих документов в целях исчисления налогов.
Налоговая инспекция не оспаривает, что предприниматель в полном объеме произвел оплату за поставленные товары и оприходовал их в бухгалтерском учете.
Суды указали, что в данном случае налоговая инспекция имела возможность проконтролировать движение денежных средств по расчетному счету, поскольку сам счет открывается только после нотариального заверения подписи руководителя в банковской карточке.
Суды не приняли довод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, заявленный ООО "Норд-Строй" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 45.11.1 (ОКВЭД) не соответствует фактически осуществляемой деятельности, поскольку указанный факт не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств сделал вывод о том, что заключения эксперта, а также показания допрошенных в качестве свидетелей руководители ООО "Норд-Строй" Жулепова А.Е. и ООО "Интер-гарант" - Шумайлова К.С., не опровергают реальности хозяйственных операций и возможность их учета при исчислении налогооблагаемой базы. Предприниматель документально подтвердил факт приобретения, оприходования и дальнейшей реализации приобретенных у своих контрагентов товаров.
Судебные инстанции обоснованно указали, что предприниматель приобретал товаров, а не работы по его перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Вывод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара, не основан на законодательстве, поскольку товарно-транспортная накладная необходима для расчетов за перевозку грузов и учета выполненной транспортной работы. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.
Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии договора купли-продажи указав, что в данном случае оформлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговая выгода получена предпринимателем в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для предпринимателя.
В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя и его контрагентов признаков создания схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налоговой выгоды другими за счет расчетов с бюджетом, или согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А32-29944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО