Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Герб

Постановление

№ Ф03-1927/2013 от 15.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от Федеральной налоговой службы - Медведев Евгений Викторович, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 79АА0062891

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А16-1078/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Балова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску Федеральной налоговой службы

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 557 567 руб. 15 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, ОГРН: 1047900053739, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация, ответчик, адрес (место нахождения): 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Тварковского, 8) о взыскании 557 567 руб. 15 коп. убытков, составляющих расходы в процедуре банкротства как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом "Гарант" (далее - МУП "Гарант", предприятие, должник).

Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком, являющимся учредителем и собственником имущества предприятия, обязанности по принятию решения по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным при наличии соответствующих условий. Приводит доводы о наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по инициированию процедуры банкротства предприятия и вынужденным взысканием расходов бюджета на возмещение расходов арбитражного управляющего.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что определением суда от 09.07.2009 по делу N А16-636/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области требование налогового органа признано обоснованным, в отношении МУП "Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим предприятия утверждена Пикина Л.В.

Решением от 05.11.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.В.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 11.01.2011.

Определением суда от 02.06.2011 заявление арбитражного управляющего Пикиной Л.А. удовлетворено частично, с налогового органа в ее пользу взысканы расходы по делу о банкротстве предприятия в сумме 557 567 руб. 15 коп., из них 115 220 руб. - вознаграждение временного управляющего; 425 820 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8142 руб. - расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве; 4841 руб. 54 коп. - почтовые расходы; 2750 руб. - транспортные расходы; 793 руб. 61 коп. - расходы на закрытие расчетного счета.

Судами установлено, что судебный акт исполнен налоговым органом 30.08.2011 перечислением спорной денежной суммы по платежному поручению N 561596, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 557 567 руб. 15 коп., причиненных, по мнению ФНС России, ненадлежащим исполнением учредителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать их размер, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в сумме, предъявленной к взысканию, истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возлагавшейся на него статьей 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется определение суда от 29.04.2010 по делу N А16-636/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия Пикиной Л.А. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 27 294 92 руб. 56 коп., согласно которому конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения контролирующим должника лицом каких-либо конкретных действий, дачи обязательных для исполнения указаний, приведших к банкротству предприятия.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме (расходами, взысканными в пользу арбитражного управляющего с ФНС России).

Более того, из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с должника обязательных посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. В связи чем судами правильно указано, что отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано ни с какими-либо действиями учредителя и собственника имущества предприятия, а с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве МУП "Гарант" и взыскание произведено на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве МУП "Гарант", налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А16-1078/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КАМАЛИЕВ

Судьи

С.Н.НОВИКОВА

Л.Б.ШАРИПОВА


Читайте подробнее: Расходы, понесенные по делу о банкротстве, не являются убытками