Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рыжухин А.Е. по дов. от 08.11.2010 (до 20.10.2013)
от ответчика - Понявин В.В. по дов. от 01.01.2013;
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ",
на решение от 09.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 25.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,
по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613)
о взыскании неустойки
к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549),
установил:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 543 526 рублей 17 копеек за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, ссылаясь на пункт 4.3 государственного контракта, что поставка товара осуществлялась к строго определенному сроку и что исполнение договора за пределами этого срока является правом, а не обязанностью поставщика. Таким образом, по мнению ответчика, поставщик не является стороной, просрочившей обязательство, и не несет ответственности за неисполнение такого обязательства.
По мнению ответчика, контрактом не предусмотрена возможность взыскания неустойки.
Истцом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) по результатам проведенных торгов заключил с ответчиком (поставщик) государственный контракт от 03.03.2011 N 22/3-174-11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить масло сливочное стерилизованное 82,5% жирности в количестве 142 924 кг на общую сумму 46 360 355 рублей 19 копеек (с учетом дополнительного соглашения о дополнительной поставке товара), а истец обязался принять товар и оплатить его.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные контрактом.
Обязательство по поставке товара по разнарядкам от 09.03.2011 N 23/2/2/3-309-23/2/2/3-3012 должно было быть исполнено 31.03.2011, однако поставка товара была произведена только после получения письма истца с просьбой в срочном порядке произвести отгрузку товара и за пределами согласованного сторонами срока поставки - 16.05.2011, то есть с просрочкой в 45 дней.
Пунктом 4.3 госконтракта стороны согласовали, что поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 госконтракта.
Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штраф) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара.
Таким образом, доводы ответчика о том, что за пределами срока поставки, определенного в контракте, товар поставляется (не поставляется) по усмотрению поставщика и при этом неустойка за просрочку начислению и уплате не подлежит, противоречат условиям контракта.
Истцом в адрес ответчика дважды (23.12.2011 и 21.05.2012) отправлялись претензии с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.
Поскольку указанное требование исполнено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта предварительной оплаты истцом товара и непоставки ответчиком товара в сроки, предусмотренные контрактом.
При этом судами обоснованно применен пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением споров, вытекающих из договоров поставки", предусматривающий, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя; если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Таким образом, поскольку по истечении срока поставки товара, определенного сторонами в контракте, истец выразил письменное согласие на восполнение недопоставленного количества товаров и принял допоставленный товар, обязательство ответчика по договору считается с просрочкой, но исполненным, в связи с чем на него распространяются условия пункта 4.3 госконтракта, в том числе и в части согласованных штрафных санкций.
Поскольку, вопреки утверждениям ответчика, в настоящем случае государственным контрактом между сторонами была предусмотрена договорная неустойка (пункт 4.3), размер которой был правильно рассчитан истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы о том, что судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судами не установлено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-97635/12-162-929 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА