Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2630030368, ОГРН 1022601450277), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-15424/2012, установил следующее.
ООО "Атлант-Юг" обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройтранс" с иском о взыскании 225 334 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда от 09.08.2010 N 15, 799 750 рублей 71 копейки договорной пени, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.01.2013 (с учетом определения от 18.01.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 225 334 рублей 34 копеек и 11 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным, так как в нем не согласованы условия о сроке начала и окончания подрядных работ. Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядных работ. В связи с признанием договора подряда незаключенным суды отказали в удовлетворении требований о взыскании договорной пени.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной пени. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Вывод судов о незаключенности договора ошибочен.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 09.08.2010 N 15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте "Учебный центр горной подготовки спецподразделений, входящих в состав ВК, ВВ МВД России в горной части ЧР "Хацавита", в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - произвести оплату выполненных работ.
Стоимость работ по договору определена в размере 838 893 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%, которая может быть изменена по соглашению сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%. Остальная часть оплаты производится поле завершения работ на основании подписанных актов формы N КС-2 и N КС-3. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.3 договора).
Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 613 559 рублей 32 копейки.
Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 09.08.2010 N 15, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие, а именно сроки выполнения работ.
Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам.
Однако, поскольку спорный договор является заключенным, отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки по указанному ими основанию является необоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в договоре подряда отсутствуют условия о сроках оплаты выполненных работ, то при разрешении вопроса о взыскании неустойки суду следует рассмотреть возможность применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-15424/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО