Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-15075/2012 от 06.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (г. Буденновск, ИНН 2624030881, ОГРН 1072646001955) Удовиченко Т.Ю. - (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала (г. Ставрополь, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу А63-15075/2012, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ООО "МОЛТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.12.2011 N 110600/0040 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 360 тыс. рублей, а также о взыскании с ответчика 20 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2011 по 10.09.2012.

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции признали пункт 1.3.1 договора ничтожным, поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная названным пунктом комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы исполнить кредитный договор.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора являются неверными, поскольку противоречат нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неверно определили правовую природу комиссии, установленной оспариваемым пунктом, и не учли нормы Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание правоприменительную практику, выработанную при рассмотрении арбитражного дела N А40-124245/11-133-1062.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

📌 Реклама
Отключить

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 110600/0040, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 млн рублей под 12,31% годовых, а заемщик - в срок до 21.02.2012 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременного до выдачи кредита.

Полагая, что условие пункта 1.3.1 договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

📌 Реклама
Отключить

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, суд исходит из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия не противоречат закону. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.д.), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

📌 Реклама
Отключить

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условие пункта 1.3.1 договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита не создает для общества какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату общества за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Оспариваемое условие нельзя расценить и как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая бы складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии, поскольку данный вид комиссии уплачивается единовременно при выдаче кредита, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Таким образом, установив, что плата, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта.

📌 Реклама
Отключить

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца 360 тыс. рублей во исполнение пункта 1.3.1 договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами 167, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с банка названной суммы и 20 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка банка на то, что суды не приняли во внимание правоприменительную практику, выработанную при рассмотрении арбитражного дела N А40-124245/11, отклоняется.

В силу пункта 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 названного Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; 2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении названных в пункте 2.2 Положения условий.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, по делу N А40-124245/11 рассмотрен спор, касающийся недействительности условий договора об открытии кредитной линии. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

📌 Реклама
Отключить

Вместе с тем договор от 22.12.2011 N 110600/0040 является обычным кредитным договором, так как условиями договора не установлены лимиты выдачи и задолженности, не предусмотрена выдача кредита отдельными траншами и т.д.

Таким образом, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора не совпадают с обстоятельствами дела N А40-124245/11, вследствие чего оснований для применения правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

📌 Реклама
Отключить

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу А63-15075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

О.В.БАБАЕВА

О.В.ЛЕОНОВА


Читайте подробнее: Взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным
📌 Реклама
Отключить