Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-15074/2012 от 17.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (г. Буденновск, ИНН 2624028191, ОГРН 1042600676360) - Удовиченко Т.Ю. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-15074/2012, установил следующее.

ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 14.09.2011 N 110600/0013 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 360 тыс. рублей, уплаченных банку в качестве комиссии за открытие кредитной линии, а также 28 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 769 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции со ссылкой на судебную практику апелляционного и окружного судов, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), указали, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссия в оспариваемом пункте договора установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой и не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права. Оспариваемые положения договора, по мнению заявителя, соответствуют нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе и кредите и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), предусматривающей плату за предоставление кредита в порядке и размере по согласованию с клиентом, а не только плату за пользование кредитом в виде периодически уплачиваемых процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Истец согласен с тем, что при выдаче кредита в рамках договора об открытии кредитной линии может взиматься комиссия в целях компенсации возможных расходов по резервированию денежных средств, обеспечивающему заемщику возможность их получения по мере необходимости. Однако при этом истец указывает, что заключенный сторонами договор, кроме оспариваемой комиссии, специально предусматривает комиссию за резервирование (бронирование) в размере 2% годовых. Данная комиссия кредитору полностью уплачена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом заключенного банком (кредитор) и обществом (заемщик) договора от 14.09.2011 N 110600/0013 является открытие заемщику кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 45 млн рублей. Договор предусматривает выдачу кредита частями в пределах лимита выдачи до 16.11.2011 включительно с уплатой заемщиком 8% годовых за пользование кредитом и погашением (возвратом) кредита (основного долга) 12.12.2011 (график, являющийся приложением к договору). Заемщик, подписав договор, согласился с взиманием с него комиссии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи за предоставление кредита, уплачиваемой заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (пункт 1.3.1 договора). Экономическая сущность этого платежа дополнительно сформулирована в пункте 3.2 договора как плата за оформление кредитной сделки. Наряду с названной комиссией договор предусматривает комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора (0,5% годовых от фактической задолженности заемщика по основному долгу) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (2% годовых).

Заемщик согласно банковскому ордеру от 14.09.2011 N 40/721 единовременно уплатил 360 тыс. рублей - комиссию 0,8% за оформление кредитной линии (как указано в назначении платежа). Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления 45 млн рублей на банковский счет заемщика N 40702810706000000483. Сумма кредита возвращена банку в полном объеме в установленный срок, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора противоречит нормам права и является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судебная практика по применению указанных норм права приведена в пункте 4 информационного письма N 147, в котором разъяснено, что банк не лишен права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В информационном письме отмечено, что вывод о ничтожности условий кредитного договора в связи с отсутствием прямого указания в законе на возможность взимания спорных комиссий, не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора о действительности комиссий, взимаемых банком с заемщика, необходимо определить природу этих комиссий. Если комиссии установлены за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Далее в информационном письме содержится вывод, что условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), фактически прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В деле, приведенном в информационном письме, суд установил, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В письме в качестве примера оценки условий о комиссии приведено другое дело, в котором установленная договором банковского счета ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета, т.е. за предоставление клиенту возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие на расчетном счете денежных средств, признана самостоятельной банковской услугой, соответствующей нормам права.

В настоящем деле оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы лимита кредитной линии, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон. Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, но при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При этом следует учесть, что спор заявлен по условиям отдельного вида кредитного договора - договора об открытии кредитной линии, имеющего свои особенности, не являвшиеся в названном информационном письме предметом специального правового анализа.

Такой правовой анализ приведен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - постановление ВАС РФ от 12.03.2013).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исследовал выводы трех судебных инстанций по спору, связанному с правомерностью взимания комиссии за открытие кредитной линии, и в частности, вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемое условие договора не противоречит ни статье 421 ГК РФ (свобода договора), ни специальным банковским правилам, так как представляет собой плату за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита и минимизирует расходы банка, связанные с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами. В результате анализа приведенных выводов суд надзорной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках. Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в котором перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного срока и в пределах лимита выдачи. В Положении N 54-П определено, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. При этом Положение N 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита. Отсутствие такого регулирования в нормативном акте, восполнено, как указано далее в постановлении ВАС РФ от 12.03.2013, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма N 147, о том, что за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Специфические экономические условия, в которых заключается договор на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Данные обстоятельства суды должны исследовать, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре и не является скрытым увеличением процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В настоящем деле судебные инстанции пришли к выводу о непредоставлении банком самостоятельной услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия. Однако при этом суды не исследовали указанные в постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 обстоятельства, связанные с особенностями договоров о предоставлении кредитной линии. Банку не предлагалось доказать наличие издержек, которые призвана компенсировать комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора от 14.09.2011 N 110600/0013.

Постановление от 12.03.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. Сформулированная в постановлении правовая позиция должна учитываться судами со дня его опубликования при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим суд кассационной инстанции по настоящему делу не может не учитывать указанную правовую позицию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обстоятельствам, приведенным в настоящем постановлении, истребовать у банка доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек и оценить их в совокупности с иными условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за определенные действия.

Суду необходимо учесть, что в договоре предусмотрено взимание с заемщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2% годовых. В связи с этим следует выяснить, установлена ли комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 и 1.3.3, в виде комбинированной платы за одно и то же действие - открытие кредитной линии, либо данные комиссии носят самостоятельный характер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А63-15074/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК


Читайте подробнее: Банк вправе взимать дополнительную комиссию за оказание самостоятельной услуги