Дело N А60-43939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - Прокурор) в интересах г. Нижнего Тагила в лице администрации города Нижнего Тагила на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-43939/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры Свердловской области - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);
муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (далее - комитет) - Климцев А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 2).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах города Нижнего Тагила в лице администрации г. Нижнего Тагила с иском к комитету, индивидуальному предпринимателю Захарчуку Алексею Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2010 N 40, заключенного между комитетом и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Захарчука А.Ю. возвратить комитету недвижимое имущество - нежилые помещения N 9, 10, 56 по поэтажному плану первого этажа в здании жилого назначения, литера А, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 81, общей площадью 43,2 кв. м, а комитет - возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 365 966 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с учетом положений ст. 420, 425, 431, 433, 606, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактического исполнения сторонами условий договора в данном случае срок его действия составил 1 год. Более позднее подписание договора и акта приема-передачи имущества не свидетельствуют об установлении иного срока аренды, чем предусмотрено договором. Таким образом, по мнению прокурора, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предприниматель Захарчук А.Ю. не владел спорным помещением на законных основаниях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2010 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта между комитетом (продавец) и предпринимателем Захарчуком А.Ю. (покупатель) заключен договор N 40 купли-продажи нежилых помещений N 9, 10, 56 по поэтажному плану первого этажа в здании жилого назначения, литера А, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 81, общей площадью 43,2 кв. м.
Площадь объекта не превышает установленное законом Свердловской области предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 договора указано, что арендуемый покупателем объект не включен в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
До выкупа помещений предприниматель арендовал спорный объект по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2002 N 92 для использования в целях размещения компьютерного салона. Помещения были переданы предпринимателю согласно приложению к договору аренды. В пункте 4.1 договора определен срок его действия - "распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.03.2002, и действует по 28.02.2003", который продлевался сторонами с 2003 по 2010 годы.
Прокурор, ссылаясь на то, что договор аренды от 08.02.2002 N 92 заключен сроком на один год (с 28.02.2002 по 28.02.2003), и при отсутствии государственной регистрации этот договор является незаключенным, следовательно, предприниматель Захарчук А.Ю. не соответствует требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, предусматривающим временное владение (пользование) арендуемым помещением (до вступления в силу названного Закона) в течение двух и более лет, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Положениями ст. 3 названного Закона установлены требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, претендующим на приобретение данного имущества в преимущественном порядке.
В частности, в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ указано, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Оценив условия договора аренды от 28.02.2002 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно п. 4.1 договора он заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования Закона N 159-ФЗ соблюдены, является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-43939/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА